Решение по делу № 2-1719/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16.07.2015 г.

№ 2- 1719/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи             Кригер Н.В.

При секретаре                     Булабаевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Третье лицо: ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО14 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО16 принадлежащий ФИО17 и полуприцепа, принадлежащего ФИО18 Виновным в ДТП признан водитель ФИО19 гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>». Страховая компания выплатила ФИО20 сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 рублей. Таким образом, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере – <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником а/м <данные изъяты>, за рулем в день ДТП был ФИО23

Третье лицо: ФИО24 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО25 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО26 под управлением ФИО27 что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.8-9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО28. не учел дистанцию до впереди идущего а\м <данные изъяты> гос.№ №, совершил столкновение, повлекшее причинение телесных повреждений пассажиру ФИО29( л.д. 10 ).

Гражданская ответственность водителя ФИО30 была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО31, после повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает стоимость автомобиля до аварийного состояния, которая составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При расчете реального ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу стоимость автомобиля до аварийного состояния – <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба составляет – <данные изъяты>

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.80,81).

Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению с ответчика составил <данные изъяты>. В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу двух потерпевших не более 120 000 рублей.

В результате названного страхового случая <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не отрицается истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что разница между фактически причиненным истцу ущербом и возмещенной страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, являющей собственником а\М <данные изъяты> гос.№

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в частности, уплаченной истцом при подаче иска государственную пошлины в размере – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью ООО <данные изъяты> и оплатила юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от. ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание удовлетворение иска частично, объем выполненных работ представителем истца, характер спора, не участие представителя в судебном разбирательстве, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые суд признает разумными и справедливыми. Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность в подлиннике не представлена в дело, находится на руках истца, полномочия по доверенности предоставлены не только по настоящему спору со сроком на три года, поэтому оснований взыскивать затраты по доверенности за счет ответчика, которая продолжает находится в пользовании истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 167, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО33 к ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.рублей.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38 расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2015г.

Судья: Н.В. Кригер.