Решение по делу № null от 16.12.2009

PAGE  2

Дело № А 42-9742/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск         Дело № А42-9742/2005
08 декабря 2009 года               изготовлено 16 декабря  2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, При ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев   заявление  ОАО «Мурманский морской рыбный порт»
о	взыскании судебных расходов с должника – индивидуального предпринимателя Тимофеевой Г.И.,
	при участии от взыскателя  –  Душного С.В., от должника  –  не участвовал,
установил:

         19.09.2005 года ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Галине Ивановне о взыскании задолженности за техническое обслуживание помещения нежилого фонда и техническое обслуживание сетей холодной воды по договору  и процентов и за пользование чужими денежными средствами.

          В ходе рассмотрения дела  в порядке статьи 48 АПК произведена замена истца на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт».  Решением суда от 08.12.2006г. требования истца были удовлетворены.

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007г. решение суда оставлено без изменения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение.

          Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2008г. решение суда оставлено без изменения, жалоба Тимофеевой Г.И. – без удовлетворения.

          10 ноября 2009 года взыскатель (истец)  Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» обратился в суд с заявлением о взыскании с должника (ответчика) суммы расходов, связанным с рассмотрением дела.

          Заслушав представителей, суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично по следующим основаниям.   

Согласно положениям статей 101-106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Размер расходов подтвержден документально. Ответчик, надлежащим образом извещенный  о судебном заседании,  не представил суду доказательства чрезмерности расходов.  

         В связи с рассмотрением  дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и участием в нем  двух представителей,  ОАО ММРП понесло судебные расходы, часть которых (на одного представителя) предъявлена к оплате:

- на оплату стоимости проезда представителя ОАО ММРП к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 13 180 рублей, что подтверждается авиабилетом  на рейс экономкласса Мурманск- Санкт-Петербург-Мурманск .    

- на проживание в гостинице «Октябрьская» (стандартный номер) в сумме 2 600 рублей, что подтверждается счетом гостиницы с отметкой об оплате,  

- на выплату представителю суточных в сумме 200 рублей, из расчета 100 рублей в сутки представлено командировочное удостоверение,  авансовый отчет.    

          Двухдневный срок командировки обусловлен назначением судебного заседания апелляционной инстанцией на вторую половину дня  (т.2 л.д. 61).  

          Исследовав представленные истцом документы, копии которых имеются в материалах дела, суд считает обоснованными требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере  15 980 рублей.

          Представленные копии автобусных билетов  номинальной стоимостью  24 рубля 40 копеек, заявленной  на сумму 64 рублей,  не принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Относимость  данных расходов к связным с рассмотрением дела определить не представляется возможным.     

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

   Заявление ОАО «Мурманский морской рыбный порт» удовлетворить частично.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины  Ивановны, 1954 года рождения, уроженки г.Мурманска, проживающей по адресу г.Мурманск, пр. Северный, дом 10 кв. 118, в пользу Открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» судебные расходы  в сумме 15 980  рублей.

    В остальной части – отказать.

Судья                     М.Н. Асаулова