Решение по делу № 2-130/2018 (2-4604/2017;) ~ М-4092/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-130/2018 (2-4604/2017)

Поступило в суд 16.08.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         16 марта 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Веревочкиной А.А.

при секретаре                        Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Григория Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Колосов Г.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... государственный регистрационный знак ... управлением ... ... под управлением ... и ..., государственный регистрационный ..., под управлением Колосова Григория Александровича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 ПДД водителем ... что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по делу ...

В установленные законом сроки истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, также для осмотра предоставлен автомобиль, Субару Легаси.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере .... Данная страховая выплата была произведена из расчета 50% от причиненного ущерба.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения истец был вынужден обратиться ООО «Автоэкспертиза» для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам экспертного заключения ... рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси до ДТП составила ... рублей, стоимость годных остатков составила .... Таким образом, страховое возмещение за минусом годных остатков должно составлять ... копеек. Истцом были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения и составили ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ..., а также просил компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере ...

До настоящего времени выплаты не произведены.

Поскольку действиями Ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, за что было им оплачено ... 00 коп, и представления интересов истца в суде, за что было им оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была произведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца ... государственный номер ... .... Размер выплаченного страхового возмещения составляет .... Недоплата составила 40 000 рублей. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет .... Сумма % за 1 день просрочки ... рублей в день. Сумма пени составляет: ...

Поэтому истец просит (после уточнения требований) взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колосова Григория Александровича страховое возмещение в размере ....

Истец Колосов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бычков А.А. полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом уточенного искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию вина водителя Скорятина Д.А. была не установлена, поэтому ответчик оплатил половину страхового возмещения. Ранее в судебном заседании был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика - Мартинчик А.М. полагала, что требования истца если и подлежат удовлетворению, то согласно результатам судебной экспертизы. Размер неустойки, штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Не согласилась также с заявленной суммой в части компенсации морального вреда и суммой расходов на оплату услуг представителя, считая их не подлежащими возмещению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Михеева О.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колосовым Г.А. требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что Колосов Г.А. является владельцем автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак Е388ТВ82 (л.д. 157).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: ..., ул. ..., 68а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... управлением ...., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... и автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ... управлением Колосова Г.А.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ... который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере ... размера ущерба), что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). При этом страховщик руководствовался положениями абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Колосова Г.А. составляет 488 000рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 271 000 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 402 800 рублей, стоимость годных остатков – 139 324,40 рублей (л.д.9-14).

На основании указанного экспертного заключения, а также с учетом вынесения Дзержинским районным судом ... решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить сумму в размере ...

Ответчиком было принято решение об осуществлении доплаты в размере 19 289 рублей и оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей (л.д. 39).

В связи с разногласиями сторон по размеру причиненного ущерба, судом для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак Е388ТВ82, могли образоваться повреждения на переднем бампере, усилителе переднего бампера, абсорбере переднего бампера, левом внутреннем кронштейне переднего бампера, переднем регистрационном знаке с рамкой, облицовке передней левой противотуманной фары, капоте, дефлекторе капота, решетке радиатора, левой и правой фарах, переднем левом крыле, верхней поперечине рамки радиатора, брызговике переднего левого крыла, переднем левом лонжероне, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС, вентиляторе и кожухе вентилятора радиатора охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак Е388ТВ82, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 144 400 рублей (л.д. 210-228).

Суд принимает как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не учтен факт повреждения при ДТП ксеноновых фар, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Михеев О.Г., из представленных материалов следует, что на поврежденном транспортном средстве установлены штатные галогенные фары, имеющиеся в материалах дела фотографии повреждений не подтверждают выводов, имеющихся в заключении эксперта Солодкина о том, что на автомобиль установлены ксеноновые фары.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, на основании этого суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Колосова Г.А. недоплаченной части страхового возмещения в размере 40 000 рублей (144 400 – 85 111 – 19 289 = 40 000 рублей).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме на день вынесения решения не произведена, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 200 рублей (40 000рублей * 1%*158 дней).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю последствием нарушение обязательства является наличие ограничений в использовании транспортного средства, а также рост цен на запасные части и ремонтные работы, в связи с инфляцией, ростом курса иностранной валюты.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права Колосова Г.А., как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты не в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу Колосова Г.А. в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Колосова Г.А. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ... (составление искового заявления 4 000 рублей и оплата по договору за оказание юридических услуг – 30 000 рублей), что подтверждается квитанциями ...л.д. 24).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 19 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, изготовлении копии экспертного заключения в размере 750 рублей (л.д. 21-22). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату 50 % стоимости досудебной экспертизы, подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, изготовлении копии экспертного заключения в размере 750 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 592,50 рублей (за требования имущественного характера 2 292,50 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колосова Григория Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колосова Григория Александровича страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку – 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке – 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов 4 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 19 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 2 592,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья    подпись                        А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года

Судья    подпись                        А.А. Веревочкина