Решение по делу № 11-14/2019 (11-388/2018;) от 14.12.2018

                Дело № 11-14/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2019 года      город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Н.Ю. Репринцевой

при секретаре                    Н.С. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ануфриевой Н.С. – Соснова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска от *** об отказе в удовлетворении заявления Ануфриевой Н.С. о повороте исполнения судебного приказа от ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от *** Ануфриевой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от *** по заявлению ООО «Квартет» о взыскании с Ануфриевой Н.С. задолженности за содержание жилья и коммунальные платежи.

В частной жалобе представитель Ануфриевой Н.С. – Соснове Е.А. просит определение мирового судьи от *** отменить. Вынести частное определение в адрес мирового судьи в связи с допущенными нарушениями Конституционных прав граждан.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при вынесении судебного приказа рассмотрел и вынес его незаконным составом, а именно Ануфриева Н.С., никогда не проживала и не была прописана по спорному адресу. С Ануфриевой Н.С. взыскали долг в пользу администрации г. Рубцовска за квартиру, которая является собственностью администрации города. Кроме того, ООО «Квартет» взыскал с Ануфриевой Н.С. плату за найм жилого помещения, которая может быть взыскана только наймодателем. Суд не выяснил на каком основании ООО «Квартет» взыскивает найм с Ануфриевой Н.С. не будучи собственником жилого помещения. Довод суда о том, что в настоящее время на Ануфриеву Н.С. подано исковое заявление о взыскании долга не может служить основанием удержания денежных средств без решения суда. В настоящий момент отсутствует решение суда или иной судебный акт, подтверждающий задолженность Ануфриевой Н.С. перед ООО «Квартет», а денежные средства суд уже взыскал и передал истцу без подтверждения задолженности.

Представителем ООО «Квартет» поданы возражения на частную жалобу представителя Ануфриевой Н.С. – Соснова Е.А., в которых указывает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку в настоящее время ООО «Квартет» подано исковое заявление о взыскании задолженности с Ануфриевой Н.С., которое принято к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от *** не подлежит отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 2 г. Рубцовска по заявлению ООО «Квартет» вынесен судебный приказ о взыскании с Ануфриевой Н.С. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальным услугам.

*** Ануфриевой Н.С. на судебный участок были поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа от ***, содержащие также просьбу о восстановлении срока на подачу возражений. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от *** Ануфриевой Н.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от ***, судебный приказ отменен.

*** на судебный участок поступило заявление о повороте исполнения решения суда, в котором заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства с пенсии должника по судебному приказу от ***, который определением мирового судьи от *** отменен. Заявитель просила на основании ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса вынести определение о повороте исполнения судебного приказа от *** и возвратить истцу денежные средства по приказу. Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что *** на судебный участок № 8 г. Рубцовска подано исковое заявление ООО «Квартет» к Ануфриевой Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 41 919,94 руб. госпошлины в сумме 1858 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству определением мирового судьи от ***.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа от *** возбуждено исковое производство на основании иска ООО «Квартет» к Ануфриевой Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного приказа от *** не имелось.

Довод заявителя о вынесении частного определения в отношении мирового судьи не может быть удовлетворен, поскольку при разрешении частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений конституционных прав истца, а также других нарушений закона, являющихся основанием для вынесения частного определения в адрес судьи в соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, не являются.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от *** по заявлению Ануфриевой Н.С. о повороте исполнения судебного приказа от *** оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ануфриевой Н.С. – Соснова Е.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Репринцева