Решение по делу № 2-198/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

№2-198/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года                                                                                 г. Нефтекамск РБ

      Мировой судья судебного участка №3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Султановой Е.В.,  рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гайсиной Ф.Ф. к ООО «УЖХ», ООО «Ремжилстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

Гайсина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УЖХ» и ООО «Ремжилстрой»  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указала, что она проживает  в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: РБ***.

30.09.2010 г. в 18 час.05 мин. в квартире №*** находящейся этажом выше произошел прорыв ГВС, согласно справке ООО «Ремжилстрой» службы ВДС аварийной бригадой выехавшей по адресу: РБ,  было обнаружено, что по  указанному адресу вырван кран-букса на вентиле ГВС. В результате чего произошел залив ее квартиры, при обследовании ее квартиры, комиссионно установлено, что залив ее квартиры произошел из квартиры <НОМЕР>, в результате прорыва  крана на горячей воде.

Она обратилась с иском  в суд о взыскании ущерба с собственника квартиры №*** Г***. Однако апелляционным решением Нефтекамского городского суда  в иске ей было отказано, поскольку судом установлено, что неисправность в системе водоснабжения возникла по вине ООО «Ремжилстрой», которое в силу договора от <ДАТА3> должно производить проверку состояния и устранения мелких неисправностей общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, однако  свои обязанности они выполняли ненадлежащим образом, что привело к прорыву в зоне ответственности  подрядной организации.

ООО «УЖХ» является управляющей организацией ее многоквартирного дома, по договору обязано оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, несет ответственность за исправность  внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, согласно Приложению №4 к договору управления многоквартирным домом, в перечень работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения включены работы по смене вентиля без сварки, управляющей организации она оплачивает коммунальные услуги. Ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Т.И., действующая по доверенности истца от *** г. иск поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «УЖХ» Амирова Д.И., действующая по доверенности №*** от *** г. иск не признала, мотивируя тем, что вина ООО «Ремжилстрой» и ООО «УЖХ» в затоплении квартиры не установлена, в целом подрядные работы  выполнены  ООО «Ремжилстрой» в полном объеме, технический осмотр ГВС произведен согласно графику, заявка жильцов была выполнена, аварийная бригада выезжала на место, неисправность была устранена жильцами,  кран - буксу могло вырвать  только от внешнего воздействия жильцов  дома.

  Представитель ООО «Ремжилстрой» Юртукаева Е.В. действующая по доверенности  от *** г. в судебном заседании пояснила, что  они  являются подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирных  домов,  на основании договора №*** от *** г., заключенного с ООО УЖХ. Согласно  Приложению №*** вышеназванного  договора в перечень работ замена вентиля входит  только  по аварийно диспетчерскому  обслуживанию,  подрядные работы выполняют в надлежащем порядке, имеются графики и листы  профилактических осмотров систем ХВС, ГВС и канализации на 2009, 2010 г.г., в которых имеется  подписи жильцов квартиры №***, что претензий у них нет, все в порядке, залив квартиры произошел  по причине халатного отношения к имуществу собственников квартиры  №***.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.

Истец Гайсина Ф.Ф. является собственником  *** доли квартиры, расположенной  по адресу :РБ***, что подтверждается  свидетельством  о государственной  регистрации права от  *** г.

Собственником  *** доли указанной квартиры является  несовершеннолетний Л***.

30.09.20010 г. произошел залив квартиры истицы.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 01.10.2010 г. затопление квартиры, принадлежащей Гайсиной Ф.Ф., произошло из квартиры №***, расположенной этажом выше. Причина затопления -вырвало кран на горячей воде.

Согласно справке ООО «Ремжилстрой» при выезде по заявке  собственников квартиры №*** по ул. ***  30.09.2010 г. обнаружено, что по указанному адресу вырвало кран буксу на вентиле ГВС.

         Согласно  п.3.1.2 договора  управления многоквартирным домом по адресу:  ул. ***  от 23.06.2009 г., заключенного  ООО «УЖХ» с Г***.  управляющее предприятие  обязано оказывать  собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем  и периодичностью, указанным в приложении №4 к настоящему договору.    

         Согласно ст.36 ЖК РФ и в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Приложению №4 к договору управления многоквартирным домом, в перечень работ по техническому  обслуживанию внутридомовых  систем водоснабжения и водоотведения включены работы по смене вентиля без сварки.

Согласно  договору  от 01.04.2010 г. ООО «Ремжилстрой» должно производить  проверку состояния и устранение мелких неисправностей общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, что закреплено  в Приложении №5 к указанному договору.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что  затопление произошло  по вине собственников квартиры №***.

Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать  те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания свих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются  сторонами и другими лицами.

Судом ответчикам предложено представить  доказательства о том, что кран- букса вырван жильцами  квартиры №***, однако такие доказательства представлены не были.

Кроме того,  в силу ст.61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 30 сентября 2010 г. затопление квартиры истца произошло по вине эксплуатирующей организации, в зоне ответственности которой произошел прорыв ГВС, ставший причиной затопления, в результате  ненадлежащего  выполнения обязанности по содержанию ГВС.

В соответствии со ст.1064, 1095 ГК РФ, вред причиненный  имуществу  гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие  вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с отчетом  №***  по определению  стоимости восстановительного ремонта квартиры истца общая стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости строительных материалов и с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 16827 рублей.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта  квартиры истицы произведено в соответствии  с повреждениями, установленными  комиссионно актами  от 01.10.2010 г.,  и 12.10.2010 г., суд считает  размер ущерба обоснованным.

Согласно  ч.1 ст.100 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании  юридических услуг от 14.03.2011 г. стоимость услуг представителя составила 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков  расходы на оплату услуг представителя в  размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы  по оплате  услуг оценщика, возникшие  в связи с установлением размера ущерба по заливу квартиры, также подлежат  возмещению ответчиками, так как  признаны судом необходимыми расходами.

 В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков  уплаченная по квитанции госпошлина в размере 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

            Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства»  и ООО «Ремжилстрой в пользу Гайсиной Ф.Ф. солидарно сумму материального  ущерба в размере 16827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика  4500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

             Мировой судья                              подпись                                             Мадишина З.Г.