Решение по делу № 2-1197/2016 (2-6412/2015;) от 08.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османова Манафа Сафар оглы к Астафьеву Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Османов М.С. обратился в суд иском к Астафьеву В.В., мотивируя требования тем, что последним был причинен материальный ущерб имуществу истца. Ответчик Астафьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 07-00 часов на <адрес>» управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Казан О.Ю., при движении нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №. В ходе разбора ДТП в действиях ответчика усмотрены нарушения ПДД, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ответчик привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с этим истец не имеет возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Астафьева В.В. сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Османов М.С., его представитель Безбородный Д.А. (по доверенности), третье лицо Казан О.Ю. извещенные своевременно о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд не находит законных оснований для отложения разбирательства дела в связи с болезнью представителя истца Безбородова Д.А., действующего на основании доверенности, поскольку, невозможность явиться в судебное заседание представителя не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец Османов М.С. извещенный своевременно о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно положениям п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", п. 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание истца получать направленное в его адрес извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела., возвращение в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовое извещение расценивается как надлежащее уведомление.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, как это предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, Османов М.С., зная о том, что на рассмотрении Железнодорожного районного суда находится гражданское дело по его иску, обязан была проявить должный интерес к получению судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, суд полагает возможным оставить иск Османова М.С. к Астафьеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Османова Манафа Сафар оглы к Астафьеву Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий          Н.В. Туранова