Решение по делу № 22К-4444/2017 от 10.08.2017

Судья Ефименко В.В. Дело №22- 4444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Савеловой Д.С.

Приморского края

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО6, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявителю ФИО4 в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 - отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 выраженное в не предоставлении и затягивании срока ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебным решением, полагает постановление незаконным. При рассмотрении его жалобы была нарушена подсудность, поскольку ни место совершения предполагаемого преступного деяния, ни место нахождение органа предварительного расследования не находятся на территории <адрес>, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с формулировкой указанной в описательно-мотивировочной части постановления, определив суть жалобы как осуществление надзора за деятельностью органов уголовного преследования, однако жалоба подана именно на бездействия следователя связанные с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть на недостаточность и неэффективность осуществления следствия. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО6 31.05.2017г. в порядке п. 11 ч.4 ст. 47 УПК РФ было подано ходатайство об ознакомлении обвиняемого и его адвоката со всеми постановлениями о назначении и проведении экспертиз в рамках расследуемого уголовного дела, данное ходатайство было удовлетворено следователем в полном объеме, ФИО6 был ознакомлен с двумя постановлениями о назначении экспертизы и двумя заключениями эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно установил, что ходатайство ФИО6 было рассмотрено следователем в установленные ст. 122 УПК РФ сроки и удовлетворено следователем, после чего ФИО6 приступил к ознакомлению. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в рамках расследуемого дела, было признано потерпевшим, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № направлены заместителю прокурора <адрес> для определения подследственности, каких-либо следственных действий следователем с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, таким образом, нарушений в действиях следователя ФИО5 судом не установлено, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, рассматривается районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поданная заявителем жалоба рассмотрена Фрунзенским районным судом <адрес> без нарушения требований территориальной подсудности. На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 08.06.2017г. уголовное дело находилось в производстве следователя ОВД следственной части СУ УМВД России по <адрес> расположенному на территории <адрес>, связи с тем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 06.07.2017г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.Юртаев