Решение по делу № 2-247/2012 от 13.02.2012

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                       п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>  Атрашкевич В.В. при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  <ФИО3>  к ООО «Гарант» о взыскании задолженности денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обратилась в суд с иском, указывая, что работала в ООО «Гарант» по договору о предоставлении услуг с <ДАТА2> по <ДАТА3> Работа была выполнена согласно договора, качественно и в срок, о чем свидетельствует акт о приемке, подписанный начальником участка и утвержденный директором ООО «Гарант», однако оплата по договору не произведена. Просит взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Также  пояснила, что по договору оказания услуг она выполняла работы для ООО «Гарант», работы были выполнены в срок, о чем был составлен акт, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена.  При подписании акта и указании суммы причитающейся к выдаче определено, что подоходный налог в размере 13% будет выплачен ООО «Гарант».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен  о дне и месте слушания дела, уважительных причин не явки в суд не сообщил, ходатайств не поступало.  Изучив материалы дела, учитывая мнение истца,  суд считает: возможным рассмотреть заявление в отсутствие  представителя ответчика в заочном судопроизводстве.

Суд, выслушав  истца,  исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 779, ч.1 ст. 781  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Установлено, что <ДАТА2> между ООО «Гарант» и <ФИО3> был заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому <ФИО3>  приняла на себя обязательство выполнить в период с <ДАТА2> по <ДАТА4> работу а именно: покраска стен, конструкций, панелей, окон, дверей - 1750 м², побелка стен, потолков - 250 м ².   За фактически выполненную работу ООО «Гарант» обязалось оплатить <ФИО3> денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, установлено, что согласно  договора, <ФИО3> фактически были выполнены работы по ремонту помещений, в связи с чем, суд считает возможным применить к возникшим между ООО «Гарант» и истцом  правоотношениям положения ГК РФ по договору о подряде.

 В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК по договору подряда  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акта, утвержденного директором ООО «Гарант», работа по заключенному  с <ФИО3> договору была принята, к оплате установлена сумма 26100 рублей (30000 рублей за вычетом НДФЛ - 3900 рублей)

Доказательств произведения оплаты со стороны ответчика суду не представлено. Из акта приемки установлено, что фактически между <ФИО3> и  ООО «Гарант» было достигнуто соглашение о том, что организация ООО «Гарант» производит уплату НДФЛ в размере 13% (3900 рублей),  и <ФИО3> подлежит выплате размер денежного вознаграждения  в сумме 26100 рублей.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные <ФИО3> исковые требования о взыскании задолженности денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 26100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 983 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО3>  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант»   в пользу <ФИО3>  задолженность в размере 26100 рублей, судебные расходы в размере 983 рубля: Всего 27083 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС>  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное  решение изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                                        <ФИО6>