Решение по делу № 11-73/2016 (11-481/2015;) от 30.10.2015

Дело 11-73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Путилова Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 30.07.2015г., которым в удовлетворении исковых требований Путилова Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей: признании условий договора по карте (от 22.09.2012г.) недействительными, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов отказано.

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего вносить комиссию за присоединение к программе страхования, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере 14297руб. 63коп., неустойки по состоянию на 30 июня 2015г. в размере 14297руб. 63коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18 марта 2013 года по 30 июня 2015 год в размере 5578руб. 15коп., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходов на юридические услуги в размере 10000руб., почтовых расходов в размере 32руб. 60 коп., расходы на нотариуса в размере 1200 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на получение кредита с использованием карты № с лимитом задолженности 75000руб. Истец заключила договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», однако ответчик не уведомил заемщика об общем размере платы за присоединение к программе страхования, о страховой компании, не сообщил условия страхования, не ознакомил с тарифами страховой компании, а так же о размере компенсации страховой премии и не согласовал размер своей комиссии. За период с марта 2013г. с Путилова Н.В. ответчиком удержано 14297руб. 63коп. в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. Истица полагает, что данные условия противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя, е связи с чем, обратилась в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скворцов В.В. просит принятое мировым судьей решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что банк, оказав услугу по страхованию Путилова Н.В., не согласовал стоимость оказываемых услуг (размер комиссионного вознаграждения банка и размер компенсации страховой премии) с заемщиком. Несмотря на подписание истцом заявления на получение кредита и кредитной карты, вследствие не предоставления ей полной и достоверной информации об оказываемой услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор заключения кредитного договора с услугой по присоединению к программе страхования или без таковой было нарушено. Мировой судья не обратил внимания на то, что данная деятельность банка по оказанию услуг страхования своих заемщиков является брокерской и незаконной.

В судебное заседание истец, ее представитель Скворцов В.В., представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рогожникова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании с апелляционной жалобой была не согласна, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Данный договор, с одной стороны, регулируется нормами о банковском счете (гл. 45 ГК РФ), а с другой стороны, в соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.

На основании ст. 29 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по- усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, закон не ограничивает стороны кредитного договора в согласовании личного страхования заемщика в качестве одного из способов обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не вправе навязывать потребителю одни товары (услуги) в качестве обязательного условия предоставления других товаров (услуг).

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ Путилова Н.В. обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении и обслуживании карты, просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Предложение истицы было акцептовано банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

21.09.2012г. Путилова Н.В. была заполнена анкета на получение кредитной карты, а так же подписано заявление, из которых следует, что Путилова Н.В. согласилась на участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте.

Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в Соглашении и в правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (п. 3.1.).

Согласно заявлению о предоставлении и обслуживании карты, истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, и присоединяется к ним в полном объеме.

Между Путилова Н.В. и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования физических от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № от 23.11.2013г., а так же Договор страхования №.

Согласно выписке из лицевого счета №, со счета истца произведено списание комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов в размере 14297руб. 73коп.

Согласно Правилам страхования жизни и здоровья держателей банковских карт действие договора страхования прекращается полностью или в отношении отдельного застрахованного лица по соглашению сторон (п. 7.2.1 Правил).

Отказывая Путилова Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании условий договора по карте (от 22.09.2012г.) недействительными, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что истец не доказала навязанности ей услуги страхования и невозможности заключения договора на иных условиях. Услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием выпуска банковской карты.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и имеющихся в них доказательствах. В частности, в материалах дела имеется согласованный сторонами Тарифный план ТП 217/1, из пункта 17 которого следует, что ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8%. С данными тарифами Путилова Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Проанализировав условия кредитного договора на предмет соответствия действующему законодательству, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недопущении банком нарушений прав заемщика в виде навязывания услуги по страхованию.

Так, материалами дела подтверждается добровольный выбор истцом условий кредитного договора с оплатой страховой премии по договору страхования.

Из содержания всех представленных в материалах дела документов по заключению кредитного договора, оформленных хотя и на бланках, подготовленных банком, но, тем не менее, заполняемых по данным, предоставляемым потенциальным заемщиком, прямо следует, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор страхования.

Заполняемые заемщиком графы содержат информацию об альтернативе заключения либо не заключения договора страхования и соответствующий пункт заполняется в случае намерения потенциального заемщика заключить договор страхования.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита, нет указания на наличие у заемщика обязанности застраховаться, в том числе и в конкретной страховой компании.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием, права на отказ от страхования заемщиков у нее не имелось и ее отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части намерения страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что она осознанно и добровольно сделала выбор условий кредитования со страхованием.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию верно признаны несостоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, так как страхование не является условием кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии предоставления возможности осуществить страхование в иной организации, нежели предложенной банком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Путилова Н.В. не представлено доказательств тому, что ею высказывалось желание заключить договор страхования с какой-либо иной страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Довод апеллятора о том, что деятельность ответчика по оказанию услуг страхования является незаконной, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях банк функции страховщика не выполнял.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 30.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилова Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.