Решение по делу № 2-5115/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-5115/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием представителя истца Абакумовой И.Н.,

представителя ответчика - МБУ «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф.,

представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и Товариществу собственников жилья в <адрес> об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) и ТСЖ «<адрес>» (далее – ТСЖ) с требованием об обязании выполнить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что она проживает в указанной квартире в соответствии с условиями договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Учреждением, действующим от имени Администрации Великого Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Учреждение с заявлением о необходимости проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено: прихожая площадью 5,5 кв.м - наблюдается уклон пола к внутренним стенам; по стенам обои простого качества - трещины; потолок – трещины по штукатурному слою; требуется провести ремонт пола, стен, потолков. Представитель Учреждения сообщил истцу, что она поставлена на очередь по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Новгородской области с заявлением, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной деформации стен и пола является деформация основных элементов несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо проводить ремонт несущих стен дома. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась в Учреждение и ТСЖ с заявлениями о необходимости организовать комиссионное обследование общего имущества многоквартирного дома, но получила отказы. Истец является добросовестным квартиросъемщиком и задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с Учреждения и ТСЖ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Пилюгин Г.Ф., ООО «СтройИнвест», Смолкин А.В., Александрова Е.С. и ООО «ИнтерАвто».

В судебное заседание истец Трофимова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - ТСЖ, третьи лица Пилюгин Г.Ф., Смолкин А.В. и Александрова Е.С., а также представители третьих лиц ООО «СтройИнвест» и ООО «ИнтерАвто» в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Абакумова И.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире, в которой проживает истец ни разу не проводилось капитального ремонта.

Представитель ответчика - Администрации Климова Е.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Учреждения Скиданова В.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что в Великом Новгороде действует порядок предоставления капитального ремонта. Капитальный ремонт производится по мере поступления бюджетных средств. В 2013 году поступало обращение Трофимовой Т.В., специалистами Учреждения было произведено обследование, на основании которого жилое помещение истца было поставлено на очередь по следующим видам работ: по ремонту прихожей (потолок, пол, стены). В доме все перекрытия требуют замены, это основные элементы, из-за которых происходят трещины. Полагала, что истцу необходимо уточнить исковые требования и указать, что конкретно она хочет заменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Т.В. и Учреждением был заключен договор социального найма, согласно которому Трофимовой Т.В. и членам ее семьи (ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13) в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пп. «в» п. 4 указанного договора наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого помещения. Данная обязанность наймодателя также установлена в п.п. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 315.

На основании п. 2.2 Устава Учреждения оно осуществляет, в том числе, организацию капитального ремонта жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности.

Согласно акту обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Учреждением, установлено, что требуется произвести ремонт пола, стен, потолков в прихожей.

Согласно имеющемуся в деле сообщению Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимова Т.В. была поставлена на очередь по ремонту прихожей.

Нуждаемость жилого помещения истца в проведении капитального ремонта в судебном заседании представителем Учреждения не оспаривалась, согласно представленной в материалы дела переписке по вопросу ремонта в квартире истца, Учреждение сообщало истцу о готовности выполнения указанных работ, но в порядке установленной очередности, при наличии бюджетных средств.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм работы по проведению капитального ремонта и обязанность их произвести лежит на наймодателе, то есть в данном случае на Учреждении, основания к удовлетворению иска в отношении других ответчиков отсутствуют. Вместе с тем, данная обязанность законом не связана с установлением какой-либо очередности, в связи с чем обязанность выполнения данных работ не может быть связана с произведением работ капитального характера в других жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке выполнения ремонтных работ, суд учитывая вид работ по капитальному ремонту, полагает необходимым определить этот срок в течении трех месяцев со дня вступления решения суда.

В отношении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующейся за плату жилым помещением, и ответчиком Учреждением, предоставляющим на возмездной основе истцу жилое помещение, истец в данном случае является потребителем, а Учреждение - исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.

Учитывая, что длительным неисполнением Учреждением своих обязательств, истцу причинены нравственные страдания, которые связаны с негативными переживаниями, неудобствами, необходимостью обращения с требованиями в различные организации, а так же организации для защиты нарушенных прав, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., подлежащей взысканию с Учреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у Учреждения субсидиарной ответственности по возмещению морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Трофимовой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> капитальный ремонт.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Трофимовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по возмещению морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2015 года.