Решение по делу № 33-592/2016 от 24.03.2016

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                              13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску С. к А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску А. к С. о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 13 февраля 2013 года ею ответчику А. были переданы денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени указанная сумма ей не возвращена. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек и № рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

А. подала встречный иск о признании незаключенным договора, указав, что между ней и С. 13 февраля 2013 года была составлена расписка в получении денежных средств, которые были переданы ей для приобретения и установки видеокамер в доме С. и в шашлычной. Видеокамеры установлены и работают в настоящее время. Данная расписка не являлась договором займа. Просит признать договор от 13 февраля 2013 года незаключенным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска С. к А. и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что в расписке от 13 февраля 2013 года не указано о передаче денежных средств для поставки видеокамеры. Между ней и А. был заключен договор займа. Договор поставки видеокамер между ней и А. не заключался. Денежные средства для поставки видеокамер в сумме № рублей получал супруг А. – В.

В заседании суда апелляционной инстанции С. ее представитель Бологова О.В. жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель А. – Бахарева А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанными нормами гражданского законодательства установлены требования к содержанию договора, расписки или иного документа, на основе которых возможно установить факт передачи денег или ценностей, являющихся предметом договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что С. к иску приложена расписка от 13 февраля 2013 года, согласно которой А. получила от С. денежную сумму в размере № рублей.

Ответчик А. отрицает наличие займа.

Исходя из буквального толкования содержания расписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленной распиской не установлено, что сторонами был заключен договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, так как не отражены существенные условия применительно к такой форме договора, а именно не указано, что денежные средства получены взаймы с обязательством возврата указанной суммы, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из пояснений свидетеля В. следует, что фактически между С. и А. был заключен договор поставки видеокамер наружного наблюдения, что также ставит под сомнение факт передачи денег в долг.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, А. приобрела у индивидуального предпринимателя Ч. монитор-регистратор и камеры наблюдения на сумму № руб. № коп.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы жалобы о том, что С. неоднократно требовала возврата денежных средств от А. судебной коллегией отклоняются в силу того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказаны не были.

Доказательств заключения договора займа на испрашиваемую сумму С. не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приводившимся С. в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска С.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи