Решение по делу № 2-785/2016 от 19.04.2016

                                                                                                                                                              К делу №2-785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                               16 июня 2016 года

      Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                       Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                   Шестопал Н.С.,

с участием истца        Соловьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Соловьева А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

        Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, согласно которому указал, что 10 мая 2012 года, между ним и СПАО «РЕСО - Гарантия» заключён договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 года, Правил страхования гражданской ответственности авто владельцев от 01.08.2005 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 31.07.2003 года, Правил страхования непредвиденных расходов транспортных средств от 05.03.2008 года (Полис «РЕСО авто» №(...)) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA COROLA», (VIN) (...), регистрационный номерной знак (...). Согласно условиям договора страхования страховое покрытие распространялось на страховые риски «Ущерб» и «Хищение», а размер страховой суммы установлен в размере 572000 рублей, при этом размер ущерба определяется на основании счёта СТОА страховщика являющегося официальным дилером данной марки, а выплата страхового возмещения возможна без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС без ограничений по сумме. 07 мая 2013 года, он двигался по автодороге Славянск-на-Кубани. Из под колёс движущегося впереди автомобиля вылетел щебень, который оставил на его лобовом стекле сколы. 08 мая 2013 года, он обратился в страховую компанию и 16 мая 2013 года, повреждения автомобиля были зафиксированы Актом осмотра (...) ООО «ЭКС-ПРО». 22 мая 2013 года, ему выдано направление в СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА, ООО для проведения ремонта. 27 мая 2013 года, он обратился СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА, ООО, однако, представитель СТО сказал ему, что на данный момент необходимого лобового стекла у них нет и ему нужно будет немного подождать. Однако, ремонта своего автомобиля он так и не дождался. 11 ноября 2015 года, он вновь обратился в страховую компанию где представитель РЕССО-Гарантия в устной форме заверил его в том, что его направление от 22.05.2013 года, действительно и вновь направленно в СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА ООО г. Краснодара, для проведения ремонта. Затем, через пару дней представитель РЕССО-Гарантия в г. Анапа перезвонил ему по телефону и сообщил о том, что его направление перенаправлено в г. Новороссийск «Тойота Центр». Связавшись по телефону с «Тойота Центром» в г. Новороссийске, подтверждения ремонта он не получил и вновь обратился в РЕССО-Гарантия где ему объявили о прекращении действия его направления. В конце октября 2015 года, он получил письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в соответствие ч.1 ст.966 ГК РФ, в связи с истечением срока давности, рассмотрение его заявления прекращено. Считает действия СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерными, нарушающими условия заключённого договора, его законные права и интересы. Согласно ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, составляет два года. Однако, он своевременно (08 мая 2013 года) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и страховой компанией выплата страхового возмещения ему произведена не была, следовательно, применение к нему требований ч.1 ст.166 ГК РФ, считает неправомерным. На сегодняшний день стоимость лобового стекла и работы по его установлению согласно заявке на ремонт №(...) от 27.04.2016 года, составляет сумму денежных средств в размере 39174 рублей 22 копеек. В соответствие ст.395 ГК РФ, за период с 11.06.2015 года, по 05.05.2016 года, проценты за пользование ответчиком по делу причитающимися ему денежными средствами составляют сумму в размере 9683 рублей 27 копеек. В соответствие ч.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, размер неустойки составляет сумму в размере 1245740 рублей 20 копеек. Однако, в соответствие действующему законодательству размер неустойки не может превышать размера задолженности, следовательно, страховая компания обязана выплатить ему неустойку в размере 39174 рублей 22 копеек. Кроме того, несвоевременная выплата страхового возмещения причинила ему моральные страдания. Просит суд, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 138031 руля 71 копейки, из которой: сумма страхового возмещения в размере 39174 рублей 22 копеек; сумма неустойки в размере 39174 рублей 22 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9683 рублей 27 копеек и сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Соловьев А.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела уведомлён надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просит суд, в удовлетворении заявленных Соловьевым А.Н. исковых требований отказать и рассмотреть данное дело в её отсутствие. Так как договором ((...)) предусмотрена выплата страхового возмещения только по одному варианту, а именно на основании счёта СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Соловьев А.Н. был уведомлён о предоставлении автомобиля на СТОА согласно направлению №(...) от 22.05.2013 года, которое истцом было получено. Таким образом, истцом было получено направление на СТОА, а, следовательно, ответчик исполнил обязательства, принятые на себя по договору. В силу прямого указания в законе, в частности п.2 ст.943 ГК РФ, в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в Правилах страхования являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, страхователь (истец) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.06.2015 года, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Стороны договора страхования (...) на основании п.4 ст.421 ГК РФ, добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а так же не были оспорены истцом. Кроме того, изменение варианта выплаты страхового возмещения влияет на изменение размера страховой премии в большую сторону. Так как договором страхования (...) не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчёта оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлять транспортное средство на ремонт на СТОА отказался, то есть, отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору, то данное обстоятельство в соответствие п.1 ст.406 ГК РФ, освобождает ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования. Поскольку истцом не представлено доказательств об измени условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа. Страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, основания для удовлетворения исковых требований судом отсутствуют.

Суд, выслушав истца Соловьева А.Н., исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10 мая 2012 года, между Соловьевым А.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 года, Правил страхования гражданской ответственности авто владельцев от 01.08.2005 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 31.07.2003 года, Правил страхования непредвиденных расходов транспортных средств от 05.03.2008 года, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, заключён договор страхования (полис «РЕСОавто» №(...)), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA COROLA», (VIN) (...). Срок действия договора страхования с 11 мая 2012 года, по 10 мая 2013 года.

07 мая 2013 года, истец по делу двигался по автодороге Славянск-на-Кубани. Из под колёс движущегося впереди автомобиля вылетел щебень, который оставил на лобовом стекле его автомобиля сколы.

08 мая 2013 года, Соловьев А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства «TOYOTA COROLA», что не оспаривалось сторонами по делу и 16 мая 2013 года, повреждения автомобиля были зафиксированы Актом осмотра (...) ООО «ЭКС-ПРО». 22 мая 2013 года, Соловьеву А.Н. выдано направление №(...) от 22.05.2013 года, для проведения ремонта автомобиля, с которым, как установлено в судебном заседании, он неоднократно обращался на СТО, куда его направляли, и СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, требование истца по делу о ремонте его автомобиля по выданному направлению не исполнено до настоящего времени. На копии направления на СТОА, находящейся в материалах дела, имеется отметка представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Я.А.С. от 13.10.2015 года, о том, что направление не использовалось. Данная отметка свидетельствует, что Соловьев А.Н. вплоть до указанного времени (13.10.2015 года) предпринимал активные действия с целью ремонта автомобиля.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствие ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость лобового стекла и работы по его установлению согласно заявке на ремонт №(...) от 27.04.2016 года, составляет сумму в размере 39174 рублей 22 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате Соловьеву А.Н. составляет сумму в размере 39174 рублей 22 копеек, которая, следовательно, подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, а именно, договоры участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие ч.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму денежных средств в размере 1245740 рублей 20 копеек. Однако, в соответствие действующему законодательству размер неустойки не может превышать размера задолженности, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должна выплатить Соловьеву А.Н. сумму неустойки в размере 39174 рублей 22 копеек.

Исковые требования Соловьева А.Н. в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2013 года, по 05.05.2016 года, в размере 9683 рублей 27 копеек, не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оснований для применения требований ст.395 ГК РФ, нет, так как по смыслу закона взыскание процентов всегда связано с неправомерностью владения денежной суммой. В данном случае неправомерным следует считать их удержание только с даты вынесения решения о взыскании страхового возмещения (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

      Учитывая характер причинённых Соловьеву А.Н. нравственных страданий, а так же с учётом требований разумности и справедливости в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, то есть суд считает целесообразным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А.Н. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствие ст.103 ГПК РФ, с ответчика по делу по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по делам о защите прав потребителей освобождён, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2550 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А.Н.: сумму страхового возмещения в размере 39174 рублей 22 копеек; сумму неустойки в размере 39174 рублей 22 копеек; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2550 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.