Решение по делу № 2-102/2018 (2-4134/2017;) ~ М-4078/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-102/2018

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Д.В. к Администрации города Бийска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

Грищенко Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Бийска в котором просит признать за Грищенко Д.В. право собственности на жилой дом, общей площадью Х кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства (Земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки), находящийся по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом выстроен жилой дом. Произведенное строительство выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» указанный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истец Грищенко Д.В. обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска о выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, на которое был получен ответ с разъяснением о необходимости обращения в суд.

    В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Истец Грищенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

    В судебном заседании представитель истца Лель В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Грищенко Д.В. в полном объеме по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Администрация г. Бийска о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

    Третьи лица - Кузнецов Е.А., Михальчук Т.И., Шпакова М.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещено надлежаще.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения истцом возведен жилой дом, общей площадью Х кв.м.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением о сохранении самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, Грищенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, в соответствии с которым указано, что Администрация города не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенного индивидуального жилого дома, вопрос о сохранении самовольно реконструированных жилых домов решается в судебном порядке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, органами по архитектуре и градостроительству администрации г.Бийска разрешение на строительство жилого дома истцу, не выдавалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно за лицом, которое владеет и пользуется земельным участком, где находится строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом данная постройка не должна иметь существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь указанными требованиями, принимая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что в данном случае установлены условия, позволяющие суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Так ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Грищенко Д.В., которому он предоставлен для эксплуатации индивидуальной жилой постройки.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой экспертной организацией ООО «Бюро оценки и консалтинга», в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объект исследования имеет исправное техническое состояние, нарушений строительных и иных норм и правил, влияющих на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации указанного жилого помещения не установлено. Конструктивные особенности и физическое состояние объекта не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно - техническим, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Объект исследования может быть сохранен в неизменном виде.

Для определения соответствия жилого дома градостроительным и противопожарным нормам и правилам судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв. м., соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Техническое состояние основных конструкций жилого дома (фундамента, стен крыши, перекрытия) соответствует исправному состоянию. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Основные несущие конструкции жилого дома (фундамент, наружные стены, крыша, перекрытие) находятся в исправном состоянии, следовательно, риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящихся в нем граждан, отсутствует.

Экспертами при исследовании требований №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проведенного осмотра жилого дома, установлено нарушение в части строительных норм и правил, а именно, что высота помещения составляет Х м., что менее Х м. При этом, эксперты пришли к выводу, что данное отклонение не будет оказывать воздействие на человека, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку данное отклонение является не значительным и не существенным, при котором ухудшения несущей способности и эксплуатационной пригодности не наблюдается.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

В части объемно-планировочного и конструктивного исполнения обследуемый жилой дом удовлетворяет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей и выходов из строения объекта исследования удовлетворяет противопожарным требованиям, обеспечивает безопасную эвакуацию людей в случае возникновения пожара и не создаст угрозу для их жизни и здоровья.

Противопожарные разрывы от жилого дома по <адрес> до строений, расположенных на смежных земельных участках по <адрес>, удовлетворяют противопожарным требованиям и обеспечивают нераспространение пожара между строениями в случае его возникновения.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что жилой дом самовольной постройки, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, не нарушает права и интересы граждан, в том числе лиц, находящихся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лиц, владеющих данными смежными земельными участками.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что жилой дом соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, имеющий соответствующее образование в области строительно-технических исследований, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Стороны на порочность представленного экспертного заключения не ссылались.

Со стороны третьих лиц, привлеченных к участию в деле на основании определения суда, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Кузнецова Е.А., Михальчук Т.В., являющихся смежными землепользователями, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представлено.

Суд учитывает также, что по делу не установлено других обстоятельств, препятствующих сохранению спорного жилого помещения.

Таким образом, осуществление самовольного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответственно, суд вправе признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░