Решение по делу № 12-11/2015 (12-243/2014;) от 14.11.2014

дело № 12-155/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

города Уфа                             27 октября 2014 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается административное дело, Бикбулатова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Бикбулатова Р. Х.

по жалобе Бикбулатова Р.Х. на постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа РБ по использованию и охране земель, Заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа РБ по использованию и охране земель, Заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> гр. Бикбулатов Р.Х. нарушил границы своего земельного участка <адрес> и установил сарай, самовольно заняв участок земли соседнего участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью <данные изъяты>. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушил требования ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Бикбулатов Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что о дате рассмотрения административного дела в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ он не был надлежащим образом извещен, определение о назначении разбирательства было получено его супругой лишь по истечении более недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, и кроме того не им самим, а его супругой. Кроме того, никакого захвата соседнего земельного участка не было, тем более площадью <данные изъяты> месте произошло выяснение отношений по поводу образовавшейся свалки бытового мусора на соседнем участке, в ответ на это предприимчивый хозяин вызвал сотрудников полиции. В связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство прекратить.

Бикбулатов Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что новый собственник соседнего земельного участка стал валить бытовой мусор на участок рядом с его, с чем не мог согласиться Бикбулатов Р.Х.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РБ ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, на судебное заседание не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» № 5 от 24.03.2005 года суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, доводы жалобы, пришел к тому, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт нарушения Бикбулатовым Р.Х. статей 25, 26 Земельного Кодекса РФ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Протоколом АП(064)№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указано, что Бикбулатов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> гр. нарушил границы своего земельного участка <адрес> и установил сарай, самовольно заняв участок земли соседнего участка.

В том числе, рапортом УУП ОМВД России по Уфимскому району РБ ФИО4, который выезжал на место совершения административного правонарушения, составлял протокол об административном правонарушении в отношении Бикбулатова Р.Х. по факту нарушения им границ земельного участка.

В своих объяснениях Бикбулатов Р.Х. показал, что по указанному адресу (<адрес>) проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году поставил металлический гараж, отступив от границы <данные изъяты>, за гаражом через <данные изъяты> поставил сарай, который он установил, договорившись с прежним хозяином соседнего участка на глубину <данные изъяты> с разрешения собственника. При этом, когда к нему подошли представители ООО «<данные изъяты>» - новые владельцы соседнего земельного участка, он им сказал, что сарай он уберет. О сроках они не договаривались. На данный момент сарай на новом месте он достраивает на территории своего земельного участка.

Кроме того, в подтверждение имеется заявление ООО «<данные изъяты>» о привлечении Бикбулатова Р.Х. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт совершения Бикбулатовым Р.Х. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что административное дело в отношении Бикбулатова Р.Х. рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением норм КоАП РФ при ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ изначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Указанное определение было направлено в адрес Бикбулатова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, что не отрицает Бикбулатов Р.Х.

Однако, данных о надлежащем его вручении в материалах дела об административном правонарушении № не имеется, отсутствует копия реестра отправления корреспонденции и соответственно результат его направления, что позволяет суду считать достоверным показания Бикбулатова Р.Х. о том, что о дате рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен лишь в момент вручения корреспонденции его супругу Бикбулатовой – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа РБ по использованию и охране земель, Заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РБ ФИО5 о привлечении Бикбулатова Р.Х. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ, что влечет его отмену.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела в суде срок привлечения Бикбулатова Р.Х. к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление должностного лица заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа РБ по использованию и охране земель, Заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикбулатова Р. Х. о привлечении его к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 550 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении Бикбулатова Р. Х. прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                    Г.Ю. Шухардина