Решение по делу № 33-1037/2015 от 04.02.2015

Судья <.>

Дело № 33-1037/2015 года

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гебековой Л.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк» России в лице филиала Московского банка о восстановлении срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2014 года по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании продлить действие кредитного договора, взыскании морального вреда, и зачете удержанной суммы 39896 руб. в погашение кредита, отказать.

Апелляционную жалобу по иску ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.октяббря 2014 года возвратить.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 08 октября 2014г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании действия ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе в перерасчета задолженности, возникшей по вине ответчика, продлении действия кредита по кредитному договору №1086932 от 26.04.2013г. на тех же условиях и восстановлении ее кредитной истории, взыскании морального вреда.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка 01 декабря 2014г. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, что ОАО «Сбербанк России» получило решение суда 28 октября 2014г.

Копия решения в установленные законом сроки судом ОАО «Сбербанк России» не было направлено.

В связи с этим Банк был лишен возможности своевременной защиты своего нарушенного права и обжалования незаконного решения.

Судом постановлено указанное выше решение

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 просит решение суда отменить. Она указывает, что Банк пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. Суд копию решения суда Банку в установленные законом сроки не выслал, по факсу Банк копию решения суда получил 28 октября 2014 года, а так 15 ноября 2014 года, о чем имеется отметка, в связи с несоблюдением судом процессуальных сроков Банк был лишен возможности своевременно защитить свои нарушенные права и обжаловать решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1. ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение, для апелляционного обжалования которого заявитель просит восстановить процессуальный срок, Ленинским районным судом г. Махачкалы принято 08.10.2014г.

Месячный срок для обжалования указанного решения суда истекает 10.11. 2014г.,

Копия данного решения судом сторонам была направлена 20.10.2014г.

Как видно из заявления представителя ОАО «Сбербанк России» копия решения суда Банк получил 28 октября 2014 года, а апелляционная жалоба им подана 01.12.2014г., т.е. по истечении месячного срока обжалования после получения копии решения суда.

15 ноября 2014 года Банк получил копию решения суда вторично.

Со дня получения копии решения суда в первый раз, т.е. с 28 октября 2014г. у Банка оставалось 12 дней до истечения месячного срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы. Данного времени было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако Банк в течение указанного срока апелляционную жалобу не подал.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ОАО «Сбербанк России» срока для апелляционного обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд копию решения суда Банку в установленные законом сроки не выслал, в связи с несоблюдением судом процессуальных сроков Банк был лишен возможности своевременно защитить свои нарушенные права и обжаловать решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик в первый раз получил копию решения суда по электронной почте 28 октября 2014 года. После дня получения им копии решения суда оставалось 12 дней до истечения срока для апелляционного обжалования. Данного времени было достаточно для подготовки о подачи апелляционной жалобы ответчиком. Однако он этого не сделал.

15 ноября 2014 года ответчик получил вторично направленную судом по обычной почте 20 октября 2014 года копию решения суда.

При изложенных обстоятельствах нарушение судом сроков, установленных ГПК РФ, для направления копии решения суда сторонам по делу, не привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок ОАО «Сбербанк России».

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи