Решение по делу № 33-9042/2018 от 01.11.2018

Судья Сподынюк Л.В. дело № 33-9042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДНТ «Механизатор» - ФИО6 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНТ «Механизатор» о признании недействительным решения собрания,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНТ «Механизатор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 06 декабря 2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

08 августа 2018 года представитель ответчика ДНТ «Механизатор» - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции размере 30000,00 руб., в суде апелляционной инстанции размере 30000,00 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ДНТ «Механизатор» солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с 60000,00 руб. до 30000,00 руб., ссылаясь на доводы изложенные в заявлении.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О, № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ДНТ «Механизатор» и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об абонентском обслуживании, в соответствии с которым ДНТ «Механизатор» в лице председателя ФИО5 передали денежные средства на общую сумму в размере 60000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела принят судебный акт в пользу ДНТ «Механизатор», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ДНТ «Механизатор», расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований ДНТ «Механизатор» о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000,00 руб., является законным и обоснованным.

Так судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных, учтено количество затраченного времени представителем ответчика, которая участвовала при рассмотрении дела в районном суде в трех судебных заседаниях, подготовила возражение на заявленные требования.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 30000,00 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДНТ «Механизатор» - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: