Решение по делу № 11-927/2018 от 24.09.2018

Дело № 11-927/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 05 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

Отказать Жибоедову Д.М. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Анисимова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что 03 апреля 2017 г. между Шкурко М.А. и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», в лице конкурсного управляющего Дмитриевой О.В., был подписан договор уступки права требования и передана соответствующая документация к нему. 24 апреля 2018 г. между Шкурко М.А. и Жибоедовым Д.М. был заключен договор уступки права требования по которому требования перешедшие к Шкурко М.А. от ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» были переуступлены Жибоедову Д.М. Должник Анисимов С.В. является собственником квартиры <адрес>. В течение длительного времени должник не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01 мая 2013 г. по 31 мая 2015 г. в размере 33 075,06 рублей. На сумму задолженности начислены пени за период с 11.06.2015 по 13.06.2018 в размере 18 139,51 рублей.

По заявлению Жибоедова Д.М. мировым судьёй постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Жибоедов Д.М. просит отменить определение мирового судьи, поскольку отказывая в принятии заявления суд указал на то, что суду не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности должника на жилое помещение, не установлено место жительства должника, а также место его регистрации, не представлены сведения о лицах зарегистрированных в жилом помещении, отсутствует Приложение № 1 к договору уступки права требования. С целью подачи заявлений в приказном производстве на имя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» Дмитриевой О.В. был направлен запрос с просьбой предоставить выше указанные сведения, однако подобная информация предоставлена не была. Конкурсный управляющий Дмитриева О.В. свой отказ мотивировала тем, что данная информация у неё отсутствует и то, что она обращалась за выписками из домовых книг в ныне действующую управляющую организацию ООО «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери», где получила отказ со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О персональных данных». Так как информацией о СНИЛСе, документе удостоверяющем личность должника взыскатель не обладает, запросить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же в отделе адресно-справочной службы УФМС России по Тверской области, не представляется возможным. Условия и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд Жибоедов Д.М. исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, т.к. заявление о вынесении судебного приказа содержит исчерпывающий перечень сведений. Требование судьи о необходимости предоставления к заявлению о вынесении судебного приказа дополнительных документов и сведений, указанных им в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа, является не законным и необоснованным, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституцией РФ, что недопустимо.

Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 333, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 122 ГПК если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 3, 4 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

(п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ)

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу задолженности Анисимова С.В., определить круг должников, а также проверить представленный заявителем расчёт задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его права, перечисленные в жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 335 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░