Решение по делу № 12-411/2016 от 22.04.2016

Дело №12-411/16 (5-153/16)

мировой судья с/у №25 Федорей Е.Г.

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года      г.Владивосток,

ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» О на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. директор Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» О. подала жалобу, в обоснование которой указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья указал о факте распоряжения объектом нежилого фонда в нарушение норм, установленных ст. 294, 295 ГК РФ; ст. 7.24. КоАП РФ; ч.2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности». Вместе с тем, данные нормы права применяются к отношениям, связанным с распоряжением (переходом прав владения и (или) пользования) недвижимым имуществом, то есть для применения указанных норм необходимо одновременное наличие двух составляющих: объекта недвижимости, факта распоряжения им. В то же время заключенный с <...>» договор № (спорный договор) не содержит обязанности Предприятия передать имущество, а Общество принять его. На основании чего, имущество из ведения ФГУП «Росморпорт» не выбывало: предприятием не передавалось, а Обществом не принималось. Акт приема - передачи не составлялся. Так же указала, что, из текста договора невозможно определить и само недвижимое имущество, якобы переданное Обществу. В договоре нет описания объекта недвижимости: не определены физические характеристики (длина, ширина, площадь), не указан его адрес и основания принадлежности. Если рассматривать указанную линию на схеме (Приложение № 1 к договору) как «имущество», то она будет являться конструктивным элементом причального сооружения, который в свою очередь не является самостоятельным объектом недвижимости и не может являться объектом аренды, как прямо указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66. Судом не указано, какое именно имущество передано в аренду (весь причал, часть причала, какая именно часть) и чем подтверждается эта передача. Считает, что вывод суда о наличии отношений, связанных с передачей причала в пользование <...> и требующих определенных обязательных процедур, не имеет под собой оснований. Пояснила, что предприятие, как добросовестный правообладатель причала № 6, заботится о надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, акватория, прилегающая к причалу № 6, предоставлена в пользование предприятию на основании договора водопользования. Ответственность за поддержание в чистоте причала и акватории лежит на Предприятии. Таким образом, указание в договоре на необходимость соблюдения норм охраны окружающей среды, санитарных норм и норм техники безопасности говорит не о передаче причала Обществу, а о разумном и добросовестном отношении Предприятия к судьбе находящегося в его ведении имущества. Указание обязанности по устранению технических нарушений и недостатков причала за собственный счет значит, что урегулированы отношения по возмещению убытков в случае причинения ущерба имуществу ФГУП «Росморпорт», поэтому включение этих требований в договор не влечет фактическую передачу имущества. <...>» не осуществлял ни поддержание имущества в исправном состоянии, ни производил за свой счет текущий ремонт, ни нес расходов на содержание имущества, то есть Общество не проводило мероприятий, возлагаемых законом на Арендаторов по договору аренды и не может считаться Арендатором причала. Мировым судьей также не исследовано решение Арбитражного суда Приморского края (дело № А51-11518/2010), где сделан вывод об отсутствии в договоре на оказание услуг признаков договора аренды и исключена притворность сделки. Указала, что суд не исследовал и не установил, какую часть причала занимает каждый из «пользователей». Кроме того, на причале № 6 находится имущество, принадлежащее ФГУП «Росморпорт»: средства навигационного оборудования (буи, веха, якорные цепи, контейнеры с аппаратурой), кильблоки для ремонта флота, будка для охраны. Считают, что одновременная «аренда» одного и того же имущества разным юридическим лицам невозможна. Совокупность данных факторов, прямо свидетельствует о недостаточном исследовании судом обстоятельств дела и об отсутствии фактической передачи имущества в пользование <...>». Полагает, что судом не обосновано приняты во внимание судебные акты, вынесенные Арбитражным судом по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. Не были представлены доказательства фактического использования имущества предприятия. Свидетельские показания <...> доказывают отсутствие получения в пользование имущества Предприятия. В отсутствие фактического распоряжения имуществом, нет необходимости оформлять и разрешение специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Следовательно, в действиях О отсутствует противоправность, а значит и состав административного правонарушения. Указала, что неблагоприятные последствия в результате деяний исполняющего обязанности директора О отсутствуют. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительных пояснениях к жалобе защитник О - Н указал на то, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения – дата истек, поскольку противоправное деяние окончено в момент передачи/распоряжения причальной стенки (причалом), на указанную дату О руководителем филиала не являлась. Указал, что данное правонарушение является малозначительным, так как не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государству, а так же не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, причальная стенка использовалась по назначению, указанному в договоре оказания услуг и уставе предприятия, плата за услуги вносилась в полном объеме, то есть без причинения имущественного ущерба интересам собственника.

В судебное заседание О не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель О – юристконсульт филиала ФГУП «Росморпорт» М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, изложенные в жалобе О., обратив внимание на то, что не установлен сам факт распоряжения причалом №6, заключенный с <...>»; спорный договор не содержит обязанности Предприятия передать имущество, а Обществу принять его, на основании чего, имущество из ведения ФГУП «Росморпорт» не выбывало; акт приема - передачи не составлялся, из текста договора невозможно определить и само недвижимое имущество, якобы переданное Обществу, в договоре нет описания объекта недвижимости: не определены физические характеристики (длина, ширина, площадь), не указан его адрес и основания принадлежности. Просила постановление мирового судьи от дата. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении О прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник О.- адвокат Н в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения – дата истек; на указанную дату О руководителем филиала не являлась; данное правонарушение является малозначительным, так как не представляет большой общественной опасности, и не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Помощник Приморского транспортного прокуратура Дальневосточной транспортной прокуратуры Б возражал против удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указывал на то, что судебная практика дата, на которую ссылалась сторона защиты, не применима в рамках настоящего дела, поскольку там иные основания; ФГУП «Росморпорт» не владел информацией о том, что происходило на причале № 6, что подтверждает тот факт, что причал № 6 фактически выбыл из владения и пользования Филиалом и перешел в пользование <...>»; довод стороны защиты о том, что причал №6 не передавался в пользование <...>» опровергается материалами дела. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» О не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Часть 1 ст.7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Объектом правонарушения является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, о которых идет речь в ст. 7.24 КоАП РФ, находящиеся в федеральной собственности, в аренду, должно осуществляться на основе ГК РФ в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ. Получение права аренды реализуется путем проведения конкурсов, аукционов или по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой с дата по дата проведена проверка исполнения Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» (далее - Филиал), расположенным по адресу: <адрес>, законодательства Российской Федерации о федеральной собственности при распоряжении причалом № 6, расположенного в районе <адрес>

По результатам проверки установлено нарушение требований законодательства при распоряжении имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Так, дата. исполняющий обязанности директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» О заключила с <...> договор № на оказание услуг платной стоянки судов (морского буксира «<...>» и баржи «<...>») у причала № 6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, а также распоряжению ТУ Росимущества в Приморском крае от дата №, причал № 6 является федеральной собственностью и передан ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Договором, поименованным как договор оказания услуг, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей причала № 6 (участок 70 метров) в пользование <...>» и встречные обязательства <...>» по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

Установлено, что по данному договору на оказание услуг фактически Филиал никаких услуг, в том числе по стоянке не оказывает, причал № 6 фактически выбыл из владения и пользования Филиалом и перешел в пользование <...>».

Данный договор на оказание услуг (передача причала № 6 в пользование) не согласован с собственником причала № 6 - Российской Федерацией в лице Росморречфлота.

Приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» от дата № исполняющим обязанности директором Филиала назначена О

дата. Приморской транспортной прокуратурой в отношении О возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата директор Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При этом мировой судья исходил из того, что факт совершения О административного правонарушения был выявлен транспортной прокуратурой с период с дата. по дата., и по существу согласился с содержащейся в данном постановлении квалификацией административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку вина О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата., рапортом помощника Приморского транспортного прокурора, свидетельством о государственной регистрации права ФГУП «Росморпорт», распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с приложением, договором на оказание услуг № от дата с приложением №1, журналом технического надзора, приказом ФГУП «Росморпорт» от дата, согласно которому на О возложено исполнение обязанностей директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», трудовым договором с О., Положением о Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт», Уставом ФГУП «Росморпорт», объяснениями Б и иными письменными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях О отсутствует состав административного правонарушения, был предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Позиция заявителя об отсутствии доказательств фактического использования имущества предприятия, а так же распоряжения объектом нежилого фонда ФГУП «Росморпорт» и как следствие отсутствие оснований для привлечения О к административной ответственности, подтверждения в судебном заседании не нашла, факт передачи в пользование причала в пользование ООО «М-Порт», бесспорно, установлен и подтверждается представленными материалами административного дела.

Довод заявителя об отсутствии обязанности оформлять разрешение специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти основан на неверном толковании закона, поскольку вне зависимости от заключенного договора (хранение, оказание услуг, сотрудничество, партнерства, аренда и др.) необходимо наличие согласия собственника имущества.

Вопреки данному доводу, установлено, что в нарушение требований законодательства данный договор на оказание услуг (передача причала № 6 в пользование) не согласован с собственником причала № 6 - Российской Федерацией в лице Росморречфлота, поскольку вне зависимости от заключенного договора (хранение, оказание услуг, сотрудничество, партнерства, аренда и др.) необходимо наличие согласия собственника имущества, как это следует из системного толкования ст. 7.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18 ФЗ Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено, с дата по дата Приморской транспортной прокуратурой при проведении проверки выявлен факт нарушения О., федерального законодательства. В связи с чем, дата в отношении О вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

При проведении прокурорской проверки достоверно установлено, что О с дата. до момента фактического обнаружения нарушения, предоставляла для пользования причал № 6 в качестве места для стоянки плавсредств третьих лиц.

В связи с чем, срок давности привлечения О к административной ответственности за совершение административного правонарушения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не истек.

Ссылка в жалобе на то, что в момент передачи причальной стенки причала № 6 - дата., О. руководителем филиала не являлась, не подлежит удовлетворению.

Приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» от дата. № О назначена исполняющим обязанности директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», для осуществления ее полномочий выдана доверенность № от дата

Согласно п. 5.4 Положения о Филиале, директор Филиала несет персональную ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, О исполняя обязанности директора Филиала, должна была знать о соблюдении правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, предпринять действия, направленные на согласование договора с собственником причала № 6 - Российской Федерацией в лице Росморречфлота, пресечь противоправную деятельность, однако своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области использования федеральной собственности не предприняла.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное О административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на право федеральной собственности (Российской Федерации), явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» О своих должностных обязанностей.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» О на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья                                        Н.А.Буланова