Решение по делу № 11-151/2018 от 09.11.2018

Мировой судья Свитко О.В.                    Дело № 11-151\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            05 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Александровича, Изория Марии Анзоровны к ООО «Торговый Дом «БИС» о возмещении затрат на устранение недостатков по договору и взыскании компенсации морального вреда,

и по апелляционным жалобам Макарова Сергея Александровича, Изория Марии Анзоровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.А. и Изория М.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Торговый Дом «БИС» о возмещении затрат на устранение недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей со взысканием данной денежной суммы в пользу Изория М.А., взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с мая 2014 года являются собственниками <адрес>. Ими установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Волга Телеком-Инвест» и ООО ТД «БИС» был заключен договор подряда за № в соответствии с которым последний выполнял работы по остеклению их квартиры в составе строящегося объекта: «Многоэтажные жилые дома №, № и гаражный комплекс в квартале <адрес>. 4 очередь, 2-ой пусковой комплекс: многоэтажный милой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>Б. В процессе гарантийного срока эксплуатации стеклопакетов в их квартире были обнаружены недостатки, а именно: во всех комнатах конструкции не герметичны, по нижнему и верхнему периметру и по бокам окна, балконов между пластиковым подоконником и окном имеются щели; на балконных дверях конструкции не герметичны, по нижнему, верхнему периметру и по бокам имеются щели, двери не закрываются плотно; в кухне обнаружен дефект механизма, из-за чего окно перекошено и не закрывается; в спальне - дефект рамы окна и трещина на стеклопакете.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Торговый дом «БИС» с претензией, в которой потребовали исправить недостатки в установленных им стеклопакетах в десятидневный срок либо возместить расходы по устранению вышеуказанных недостатков. В феврале на осмотр явился представитель ответчика и пояснил, что действительной причиной недостатков является вина работников ООО ТД «БИС», перепутавших местами створки окон на 9-м и 10-м этажах при их монтаже, после чего в феврале 2017 года ответчиком была проведена замена створок, однако оставшиеся недостатки устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены заключить со сторонней организацией договор на выполнение работ по устранению указанных недостатков, оплатив по нему 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которая была оставлена без рассмотрения. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, обратились за судебной защитой нарушенных прав, полагая, что ответчиком помимо прочего надлежит выплатить им компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания вследствие нарушения их прав и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарову С.А. и Изория М.А. в полном объеме отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцами Макаровым С.А. и Изория М.А. были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Макаров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Истец Изория М.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.    

Представитель ответчика ООО «ТД «БИС» Корнеенко Д.К. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными и невлекущими отмены решения. Суду пояснил, что никаких договорных отношений между истцами и ответчиком нет, ООО «ТД «БИС» в свое время выступал лишь одним из субподрядчиков застройщика многоквартирного жилого <адрес>, который принял выполненные им работы без замечаний. Претензии по качеству жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и соответствующими нормами ГК РФ истцы вправе предъявлять к застройщику многоквартирного дома ООО «Волга Телеком - инвест» или к продавцу жилого помещения. Кроме того, о характере недостатков ООО «ТД «БИС» не уведомлялось, тогда как после выполнения сторонней организацией работ по их устранению возможности для соответствующей проверки качества ответчик лишен.

Третье лицо - ООО «Волга Телеком - инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.    

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав истцов Макарова С.А. и Изория М.А. заявленным способом не установлено.

Согласно приведенным в п. 2-3,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По делу установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>, строительство которого осуществлял застройщик ООО «Волга Телеком – инвест» (ранее – ООО «КомпексЖилстрой».

Супруги Изория М.А. и Макаров С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются равноправными сособственниками <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости имеется соответствующая запись за №.

Осенью 2016 года ими были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с некачественным монтажом стеклопакетов (изделий из ПВХ).

Из представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, усматривается, что остекление жилого помещения истцом в период строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось подрядчиком ООО «Торговый дом «БИС» в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КомплексЖилстрой», в соответствии с которым данные работы были приняты заказчиком.Будучи недовольным качеством выполненных ООО «ТД «БИС» работ» по установке (монтажу) в их квартире изделий из ПВХ, ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. и Изория М.А. обратились в ООО «ТД «БИС» с претензией, в которой потребовали обеспечить в 10-тидневный срок с момента получения настоящей претензии явку полномочного представителя для согласования перечня недостатков и составления соответствующего акта и определения сроков устранения выявленных недостатков, а в случае уклонения от исполнения данных требований указали на возможность обращения за устранения недостатков к третьим лицам с последующим возложением данных расходов на ответчика.

Сведения о рассмотрении данной претензии в материалах дела отсутствуют, тогда как истцами указано, что письменного ответа на претензию от ответчика не последовало, однако в феврале 2017 года силами ООО «ТД «БИС» была устранена часть недостатков (заменена одна створка), в то время, как от устранения иных недостатков ответчик уклонился.

Для устранения оставшейся части недостатков ДД.ММ.ГГГГ Изория М.А. заключила с ИП ФИО6 договор на оказание услуг, а фактически на выполнение работ общей стоимостью 9 000 рублей по установке створки размером 806х1328х665 в <адрес>Б <адрес>.

Указанные в договоре работы выполнены ИП ФИО6 в установленный срок в полном объеме, приняты по акту с оплатой стоимости в сумме 9 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. и Изория М.А. направили почтой в адрес ООО «ТД «БИС» претензию с указанием на выполнение работ третьим лицом, в которой они потребовали возмещения расходов по проведению работ ИП ФИО6 в вышеуказанном размере.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в рамках апелляционного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

    Соглашаясь с выводами мирового судьи и находя обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований вопреки доводам истцов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

    Так, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено, жилое помещение — <адрес> является объектом долевого строительства, используется истцами для личного проживания, а потому на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей в той части, в которой оно не противоречит Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть пятая настоящей статьи Федерального закона).

Согласно ч. 6 ст. 7 настоящего Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

Указанное в целом соотносится с положениями данной нормы права в редакции закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Выводы мирового судьи следуют, в том числе, из взаимосвязи вышеприведенных законоположений и соответствуют содержащимся в них требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТД «БИС» выступал лишь подрядчиком при выполнении строительно-отделочных работ на объекте долевого строительства, застройщиком которого являлось иное юридическое лицо.

По смыслу указанных выше положений закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства от застройщика.

Договорных отношений между ООО «ТД «БИС» и истцами Макаровым С.А., Изория М.А. не имеется, а потому, исходя из приведенных выше норм права претензии по качеству строительства объекта долевого строительства, и в частности в отношении установленных в квартире изделий из ПВХ, истцы вправе предъявить исключительно к застройщику.

В случае же отчуждения участником долевого строительства соответствующего объекта долевого строительства иному лицу, как в настоящем случае истцам, на основании договора купли-продажи, последние в соответствии со ст. 475, 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, также вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков жилого помещения в разумный срок или о возмещения своих расходов на устранение недостатков товара к продавцу.

Указанное дает основание для вывода о том, что ООО «ТД «БИС» надлежащим ответчиком в настоящем споре не является, поскольку в силу закона и заключенного между ним и заказчиком ООО «КомпексЖилстрой» договора подряда №-ТД несет ответственность за качество выполненных работ лишь перед последним.

Ссылка истцов на специальные положения Закона о защите прав потребителей, как на основания своих требований, несостоятельна, поскольку указанные нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям лишь в той части, в которой не противоречат нормам Федерального закона № 214-ФЗ и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов как потребителей и причинения им морального вреда неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, как того требует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований в указанной части обосновано мировым судьей отказано.

В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований Макарова С.А. и Изория М.А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, как и отсутствуют основания с для взыскания с ответчика в их пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в целом согласуется с выводами мирового судьи и постановленным им решением.

Доводы истцов, входящие в противоречие с указанными выводами, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, тогда как иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу и\или влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение мирового судьи, являясь по существу правильным, отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу решение отмене не подлежит, а апелляционные жалобы истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░