Решение по делу № 2-7360/2018 ~ М-2982/2018 от 29.03.2018

№ 2- 7360/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Терехова Руслана Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Терехов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 02.12.2017г. по вине водителя Арутюнян А.З., управлявшей автомобилем Лексус <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хонда <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца и ответчика, выплатил, по заявлению истца, 4892 рубля в счет страхового возмещения. Данную сумму возмещения истец полагает недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Оценка плюс», составила 27 887 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 22 995 рублей в счет страхового возмещения, 43 469.55 рублей в счет неустойки за период с 28.12.2017г. по 05.07.2018г.; 34 120 рублей в счет судебных расходов, из которых: 10 000 рублей расходы по оценке ущерба, 4 000 рублей - по составлению претензии, 15 000 рублей - по оплате услуг представителя, 2 500 рублей расходы по оформлению дубликата заключения, 2 000 рублей - по оформлению доверенности, 720 рублей - по копированию документов; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третьи лица Арутюнян А.З., ООО «Изумительный мир» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 42-45), ответчик заявлением иск не признал (л.д. 52-54). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2017г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус <данные изъяты>, под управлением Арутюнян А.З., собственник ООО «Изумительный мир», и автомобиля Хонда <данные изъяты>, собственник Терехов Р.В.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине Арутюнян А.З., нарушившей пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустившей при движении во дворе дома по ул. <адрес> столкновение с припаркованным автомобилем Хонда.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Лексус <данные изъяты>, Хонда <данные изъяты> застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

07.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.12.2017г. ответчик перечислил на счет истца 4892 рубля в счет суммы страхового возмещения (согласно акту о страховом случае, платежному поручению- л.д. 56-58, 60-61).

07.03.2018г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, составлению претензии, оформлению доверенности (л.д. 62-63).

14.03.2018г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета ООО «Оценка плюс» требованиям Единой Методики в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей; также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (л.д. 64).

Возражая по иску (л.д. 52-54), ответчик указал на то, что перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП установлен актом осмотра в экспертном учреждении ООО «ЭКС- ПРО», который истцом подписан без замечаний. В ходе осмотра выявлены повреждения автомобиля, которые не относятся к ДТП: задний бампер имел отслоение ЛКП, царапины, крыло переднее левое имело сколы и потертости в передней части, на переднем бампере имелась царапина в левой нижней части, а также сколы и отслоение ЛКП в центральной части. Согласно пункту 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска окраска такой детали не назначается.

С учетом изложенного, при определении способа устранения повреждений облицовки переднего бампера, экспертом ООО «ЭКС- ПРО» учтена только замена переднего бампера, без окраски, в отношении поврежденного элемента переднего крыла левого назначены только ремонтные воздействия без окраски. Стоимость страхового возмещения, определенная по результатам осмотра, составила 4892 рубля и была выплачена истцу 11.12.2017г.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, так как представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой Методики, кроме того составлено без осмотра транспортного средства, без учета первоначального акта, в отсутствие сторон. Возражает против взыскания суммы страхового возмещения, а так же иных требований. В случае удовлетворения требований истца полагает, что период начисления неустойки надлежит определить с 28.12.2017г. (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 29.03.2018г. (дата предъявления иска в суд), расчет неустойки: 22 995 х 1% х 91 день просрочки в указанный период. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как полагает их завышенными. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком обязательства выполнены добровольно, в полном объеме, истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ответчик просит суд снизить размер компенсации, так как полагает его завышенным. Требование истца о взыскании судебных расходов, полагает завышенными и просит снизить. Расходы не проведение экспертизы полагает завышенными и подлежащими снижению до 4833 рубля. Возражает против взыскания расходов по изготовлению дубликата заключения, так как дубликат изготовлен в день окончания производства экспертизы, спор в суде между сторонами отсутствовал, кроме того, истец не забрал подлинник своего заключения после рассмотрения его претензии, в чем ответчиком усматривается злоупотребление истцом своими правами. Расходы на копирование полагает завышенными, так как не было необходимости в полном объеме подготавливать для ответчика копию материалов выплатного дела и заключения; расходы на составление претензии и представительство в суде полагает завышенными, дело не является сложным, представитель истца участвует в 1-2 судебных заседаниях, просит суд снизить указанные расходы до разумной суммы. Расходы по оформлению доверенности полагает не подлежащими взысканию, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, является общей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаты составил 22 995 рублей (из расчета: 27 887 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению экспертизы) - 4892 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой Методики, в том числе, пункту 1.6 данной методики, судом не принят, поскольку акт осмотра автомобиля истца экспертами ООО «ЭКС- ПРО» (л.д.59), подписанный истцом, не содержит сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства; все указанные в акте повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП.

Поэтому исключение окраски при определении способа устранения повреждений облицовки переднего бампера, элемента переднего крыла левого суд полагает необоснованным, что исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основе заключения ООО «ЭКС- ПРО».

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, о проведении судебной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 995 рублей в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 07.12.2017г., срок выплаты страхового возмещения составит – не позднее 27.12.2017г.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2017г. (согласно иску) по 05.07.2018г.

Исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 43 690.50 рублей (из расчета: 22 995 х 1% х 190 дней просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 4892 рубля.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 995 рублей в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, составление претензии (из расчета: 22 995 + 1 000 + 2 000).

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 22 995 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 11497.5 рублей (из расчета: 22 995 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 4892 рубля.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и изготовлению дубликата заключения, всего в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (составление иска, участие в судебном заседании), 2000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 2000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 720 рублей в счет расходов по копированию материалов (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 29 720 рублей, а всего по иску 57 715 рублей (из расчета: 25 995 + 2 000 + 29 720).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1279.85 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Терехова Руслана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терехова Руслана Владимировича 57715 рублей в счет суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 1279 рублей 85 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.