Решение от 19.08.2016 по делу № 2-2920/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2920/16 Мотивированное решение изготовлено 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием ответчика Молодых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Молодых С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Молодых С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывая, что 27.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл» под управлением Закачурина Н.С. и «Шевроле Нива» под управлением Молодых С.А. Виновником ДТП признан Молодых С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». *** Закачурин Н.С., автомобиль которого застрахован по риску КАСКО в ГСК «Югория», обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым, потерпевшему выдано направление на ремонт СТОА в ЗАО «<***>». Согласно заказ-наряду стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ***. Страховщиком ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, признана конструктивная гибель автомобиля. ГСК «Югория» перевело в адрес Закачурина Н.С. в счет страхового возмещения *** (страховая сумма) – *** (износ 12% за 12 месяцев) – ***годные остатки)). ООО «Росгосстрах» произвело выплату в адрес истца в пределах лимита ответственности – ***. Оставшаяся часть, составляющая ***, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Ответчик Молодых С.А. в судебном заседании, не отрицая факта ДТП 27 марта 2013, выразил несогласие с суммой иска. По его мнению, не все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля относятся к ДТП с участием ответчика. В связи с этим Молодых С.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Также ответчиком заявлено, что он лишь частично виноват в ДТП, поскольку организация, обслуживающая данный участок дороги, не надлежащим образом осуществляет обслуживание дороги, что повлекло потерю им управления транспортным средством. Более того, ГСК «Югория» не был соблюден досудебный порядок: страховая компания должна была перед обращением в суд предъявить претензию к ответчику, но претензия была направлена по неверному адресу. На основании сказанного ответчик считает, что иск необходимо оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Закачурин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 г. в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Закачурина Н.С. и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, под управлением Молодых С.А.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер повреждений транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» должен был осуществлять контроль за скоростью движения транспортного средства и удостовериться в соответствии скорости конкретным условиям дорожного движения.

Несоблюдение ответчиком Молодых С.А. данных требований Правил дорожного движения подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2013 года.

Возражение ответчика о том, что в произошедшем ДТП присутствует также и вина организации, обслуживающей данный участок дороги, в связи с не надлежащим образом осуществляемым обслуживанием дороги, суд находит несостоятельным. Любой водитель обязан осознавать, что в его управлении находится источник повышенной опасности, а также должен предпринимать все возможные действия во избежание ситуаций, чреватых причинением вреда другим участникам дорожного движения. Молодых С.А. же избрал скорость движения транспортного средства, которая не соответствовала конкретным условиям в их совокупности, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий. Более того, суду не представлено доказательств факта ненадлежащего обслуживания дорожного участка, на котором произошло ДТП. Учитывая сказанное, именно на ответчике лежит вина за данное дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком Молодых С.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Закачурина Н.С. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль Закачурина Н.С. получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Молодых С.А., ставшими причиной ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Закачурину Н.С., был застрахован в ГСК «Югория», страхователь – Закачурин Н.С., что подтверждает страховой полис серия 04 (7) *** от *** со сроком действия до *** (л.д. 8).

*** Закачурин Н.С. уведомил ГСК «Югория» о наступлении страхового случая (л.д. 7).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ГСК «Югория» признало страховым случаем по договору добровольного страхования автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***

Согласно заказ-наряду от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** (л.д. 13-14), а страховщиком была признана экономическая нецелесообразность его восстановления (л.д. 15). Согласно условиям договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение Закачурину Н.С. в размере *** исходя из расчетов: *** (страховая сумма) – *** (износ 12% за 12 месяцев) – *** (годные остатки транспортного средства) (л.д. 17). Факт данной выплаты подтверждается платежными поручениями ***, ***, *** (л.д. 18-20).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Молодых С.А. на момент данного происшествия была застрахована у ЗАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ ***.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец, понесший убытки в виде выплаченного третьему лицу страхового возмещения, причиненного застрахованному имуществу материального ущерба, имеет право на предъявление требования к виновному в причинении убытков ответчику Молодых С.А., а также к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и достоверно подтвержден представленными в материалах настоящего дела доказательствами тот факт, что истцом ГСК «Югория» на основании заключенного с третьим лицом Закачуриным Н.С. договора страхования транспортных средств было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю и собственнику транспортного средства в общем размере ***

Таким образом, ввиду виновного причинения Молодых С.А. материального ущерба застрахованному имуществу истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю.

В соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений), в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм, требования ГСК «Югория» о возмещении убытков с причинителя вреда в порядке суброгации в части, превышающей лимит ответственности страховщика (то есть, свыше 120 000 руб.), подлежат удовлетворению. В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, с Молодых С.А. в пользу ГСК «Югория» в порядке суброгации в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению сумма в размере ***.

К возражениям ответчика о завышенной сумме иска суд относится критически в связи со следующим.

Проведенной по ходатайству Молодых С.А. автотовароведческой экспертизой установлено, что, вопреки выводам истца, полного уничтожения транспортного средства Закачурина Н.С. не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составляет 75,8% от стоимости АМТС. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», с учетом повреждений, полученных в ДТП 27.03.2013 от столкновения с автомобилем «Шевроле Нива», может составить ***.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, как указывалось выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из настоящего экспертного заключения, учитывая, что конструктивная гибель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» не наступила, ГСК «Югория» должна была перевести в адрес Закачурина Н.С. в счет страхового возмещения ***. Учитывая страховое возмещение со стороны ЗАО «Росгосстрах» в размере *** ***, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации, составлял бы *** ***). Однако истцом были понесены убытки в меньшем размере – ***, соответственно, взысканию с Молодых С.А. в порядке суборгации подлежит денежная сумма в этих пределах.

Доводы ответчика о том, что не все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля относятся к ДТП с его участием, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а в заключении эксперта сделан вывод о вероятности возникновения всех обнаруженных механических повреждений автомобиля «Ниссан Х-Трейл» именно в результате ДТП, имевшего место 27.03.2013.

Заявления ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения из-за несоблюдения ГСК «Югория» досудебного порядка урегулирования спора суд отвергает в связи тем, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения подобных споров не предусмотрен. Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то совершение сторонами действий по самостоятельному мирному урегулированию возникшего спора без обращения к органам публичной власти является их правом, но не обязанностью, а несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения *** от *** следует, что при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 25).

Таким образом, с ответчика Молодых С.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере ***

Определением суда от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Молодых С.А. Экспертиза проведена, ее стоимость составила ***, оплата ответчиком данной экспертизы до настоящего времени не проведена. Соответственно, с Молодых С.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» подлежит взысканию сумма в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5721 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░