Решение по делу № 33-5088/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5088/2016

17 марта 2016 года                          г.Уфа             

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Железнова О.Ф.,

судей    Александровой Н.А. и Демяненко О.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфе Республики Башкортостан о признании задержания транспортного средства незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфе Республики Башкортостан о признании задержания транспортного средства незаконным.

В обоснование иска указала, что дата году инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении №... по ст. ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применены меры обеспечения - задержание транспортного средства автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак №..., и помещение его на специализированную стоянку.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2015 года вышеназванное постановление должностного лица отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Административный истец считает, что применение административной меры обеспечения в виде задержания принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с установленным опознавательным знаком ...», является неправомерной. Припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения пешеходов, других транспортных средств, а также дорожной и коммунальной технике.

Просила суд в признать применение дата инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе меры обеспечения в виде задержания транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с установленным опознавательным знаком ...», принадлежащим ФИО1 - незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что об обстоятельствах необходимости оспаривания действий инспектора ГИБДД на предмет незаконности эвакуации транспортного средства ей стало известно дата, следовательно, срок обращения ею не пропущен. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя УМВД РФ по г. Уфе ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата году инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 в отношении истца вынесено постановление №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... РФ, и применены меры обеспечения в виде задержания транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., и помещение его на специализированную стоянку.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата вышеназванное постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе отменено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ). Решение вступило в силу дата.

Как следует из текста судебного постановления, ФИО1 в судебном заседании не участвовала при надлежащем извещении о его месте и времени, ее интересы представлял по доверенности ФИО7

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящее административное исковое заявление от имени ФИО1 подано ее представителем ФИО7 дата, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления в суд в установленный законом срок, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о необходимости оспаривания законности действий должностного лица по задержанию транспортного средства ФИО1 стало известно лишь после вынесения мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании другого судебного акта- решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015г., со дня вступления в законную силу которого административный истец узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законность действий должностного лица может быть оценена судом при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                 О.Ф.Железнов

    Судьи                             Н.А.Александрова

                                    О.В.Демяненко

Справка: судья Уразметов И.Ф.