Решение по делу № 2-92/2019 (2-985/2018;) ~ М-846/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-92 / 2019 года

24RS0029-01-2018-001008-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019г.                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Белошапкина А.А.,

третьего лица Харлашкиной А.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломенниковой Т.В. к Белошапкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соломенникова Т.В. обратилась в суд с иском к Белошапкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Харлашкиной А.В., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Белошапкина А.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «<...>», ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимым специалистам. Согласно результатам экспертизы ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП составил 290850 рублей 00 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000,00 рублей, оплата парковочного места 5920,00 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, оплата услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Белошапкина А.А. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 290850 рублей, расходы на оплату парковочного места 5920 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 рублей.

Истец Соломенникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Белошапкин А.А. в судебном заседании пояснил, что у него был автомобиль <...> и на нем он попал в ДТП. Гражданская ответственность застрахована не была, на учет автомобиль поставлен не был. Как произошло ДТП он не помнит, поскольку при ударе потерял сознание. Ехал в сторону г.Ачинск по своей стороне, на середине дорожной полосы. Кто виновен в ДТП он не знает. Он лишен водительских прав, так как находился в состоянии опьянения. Он не согласен с заключение эксперта и с его расценками. Ходатайств о проведении экспертизы не имеет.

Третье лицо Харлашкина А.В. в судебном заседании пояснила, что двигаясь из <адрес> в <адрес> увидела, что навстречу ей движется автомобиль, который ведет себя неадекватно. Она стала прижиматься ближе к обочине, в расчете, если встречный автомобиль вылетит на её полосу движения, она успеет сориентироваться. Но легковой автомобиль достал её на крайней правой полосе. Когда она очнулась, то увидела, что её закинуло в сугроб на её полосе метров 4-7. Автомобиль ответчика стоял посередине между двух полос, а все детали от автомобилей валялись на её полосе движения.

Третье лицо САО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, своего представителя для участия в деле не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо Харлашкину А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харлашкиной А.В., принадлежащего истцу и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Белошапкина А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Белошапкина А.А. застрахована не была. Гражданская ответственность Соломенниковой Т.В. застрахована в САО «<...>».

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Белошапкина А.А., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Данным постановлением была установлена вина водителя Белошапкина А.А. в нарушении п. 2.7, п. 10.1, п.1.4, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось следствием столкновение с автомобилем истца, а в действиях Харлашкиной А.В. нарушений требований ПДД не усматривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 290850 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № Белошапкина А.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована, допустившего нарушение п. 2.7, п. 10.1, п.1.4, п.1.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Белошапкина А.А.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ Белошапкиным А.А. представлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение, суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба и заключением эксперта суд отклоняет, ответчику судом предлагалось представить соответствующие доказательства. Однако ответчик не организовал проведение экспертизы самостоятельно и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, тем самым не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию своих возражений в этой части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату парковочного места. Данные расходы подтверждены документально квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. № и №. Расходы на оценку понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждают правомерность обращения истца с исковыми требованиями, объем ущерба. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, объем, и сложность проделанной работы представителем истца суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 8000 рублей.

Расходы по взысканию государственной пошлины в сумме 6109 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с Белошапкина А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Соломенниковой Т.В. к Белошапкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломенниковой Т.В. к Белошапкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Белошапкина А.А. в пользу Соломенниковой Т.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 290850 рублей, расходы на оплату парковочного места 590 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, возврат государственной пошлины 6109 рублей, а всего взыскать 320579 (триста двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.