Решение по делу № 33-588/2017 от 02.03.2017

Судья Догорова Е.Ю.                       Дело №33-588/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Вельдеватова А.А., Вельдеватовой А.В. – Чавкиной О.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вельдеватов А.А., Вельдеватова А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту АО «Мордовская ипотечная корпорация») об уменьшении цены по договору купли-продажи, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 02 марта 2016 г. между ними и АО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи квартиры № <№>, объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 58,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес>. 02 марта 2016 г. подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры выявились следующие строительные недостатки: неровные стены, некачественная стяжка пола, окна по всей квартире продувают, запотевают, закрываются не плотно с заеданием, на стенах образовалась плесень, межкомнатные двери не закрываются.

В связи с изложенным, а также с учетом представленных суду уточнений исковых требований, просили суд уменьшить цену по договору купли-продажи квартиры <№> от <дата> на <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> руб. в следующих размерах: истцу Вельдеватову А.А. - <данные изъяты> руб. 50 коп., истице Вельдеватовой А.В. - <данные изъяты> руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. в следующих размерах: истцу Вельдеватову А.А. - <данные изъяты> руб. 58 коп., истице Вельдеватовой А.В. - <данные изъяты> руб. 58 коп., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в следующих размерах: истцу Вельдеватову А.А. - <данные изъяты> руб., истице Вельдеватовой А.В. - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, сумму расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в следующих размерах: истцу Вельдеватову А.А. - <данные изъяты> руб., истице Вельдеватовой А.В. - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Вельдеватова А.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Вельдеватова А.А., Вельдеватовой А.В. – Чавкина О.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Войтенко А.В., эксперта Булатовой Л.А. Спорная квартира приобреталась истцами в рамках программы «Жилье для российской семьи», является жильем экономического класса, которое должно быть обеспечено внутренней отделкой жилого помещения, пригодной для проживания, что также не принято во внимание суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечина Ж.В. просит решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Вельдеватов А.А., Вельдеватова А.В., представители истцов Чавкина О.О., Кичкин В.Ф., представитель третьего лица ЖНК «Юбилейный», представитель ООО «Фобос» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Вельдеватова А.А., Вельдеватовой А.В.- Байгушкину Т.М.,, представителя ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечину Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2016 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и Вельдеватовой А.В., Вельдеватовым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №<№> согласно которому истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.9-12, л.д.7-8, т.1).

Общая площадь указанного жилого помещения составляет 58,7 кв.м (л.д.6, т.1).

27 июля 2016 г. истцы направили в адрес акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» претензию, в которой просили уменьшить цену договора купли-продажи на <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя, в связи с выявленными в процессе эксплуатации квартиры недостатками (л.д.14, т.1).

С целью установления наличия в спорной квартире строительных недостатков, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и величины соразмерного уменьшения цены квартиры судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует (л.д.135-167, т.1):

- перечень дефектов и несоответствий, выявленных в результате экспертного осмотра, допущенных при строительстве и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приведен в таблице №1.

Выявленные экспертом недостатки и дефекты, указанные в таблице №1, не нарушают требования перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р. и, следовательно, не влияют на безопасность.

Однако нарушают требования п.5.18 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; п.2.3 ГОСТ 26149-84 Покрытие для полов рулонное на основе химических волокон. Технические условия (с Изменением №1) и п.3.12. табл.9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, тем самым создавая неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире.

На момент экспертного осмотра исследуемая квартира имеет отличное, от указанного в договоре, техническое состояние, поскольку собственником проведены ремонтные работы.

Таким образом, исследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Саранск, р.<адрес>, на момент экспертного осмотра имеет несоответствия условиям договора купли-продажи квартиры №<№> от 02 марта 2016 г.

Исследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям представленных томов проектной документации «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.<адрес>. Жилой дом (площадка №1/8 по генплану)».

Выявленные экспертом дефекты и недостатки, не препятствуют использованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по целевому назначению (проживанию). Однако создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире.

Согласно проведенным исследованиям и подробному анализированию, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, на момент экспертного осмотра имеет недостатки по смыслу закона «О защите прав потребителей», то есть несоответствия квартиры условиям договора, в части незначительного уменьшения общей и жилой площади исследуемой квартиры, а также неуказания в договоре выявленных экспертом недостатков, указанных в таблице <№> настоящего заключения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Саранск, р.<адрес>, на момент экспертного осмотра, не имеет несоответствий представленной проектной документации и обязательным требованиям, предусмотренным Перечнем национальных стандартов и сводов правил, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>-р и препятствующим использованию квартиры для проживания.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, неоговоренные п.5.1 договора купли-продажи <№> от 02 марта 2016 г., заключенного между акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Вельдеватовым А.А. и Вельдеватовой А.В.

Выявленный дефект, указанный в п.1 и. п.4 Таблицы <№> «напольное покрытие - линолеум имеет волны высотой до 8 мм. Кромки не являются ровными, обнаружено наличие зигзагообразных надрезов, выгрозов, надрывов» образовался вследствие нарушения технологии производства работ по раскройки и укладке напольного покрытия линолеум.

Дефект, указанный в п.2 Таблицы <№> «нет плотного притвора межкомнатной двери» - причиной образования может являться как применение некачественных строительных конструкций (дверного блока) или дверной фурнитуры, так и повышенная влажность в результате нарушения воздухообмена в жилой комнате.

Дефект, указанный в п.3 Таблицы <№> «на стене (под обоями) темные пятна -предположительно плесень» - причина образования: повышенная влажность в результате нарушения воздухообмена в жилой комнате.

Дефект, указанный в п.5 Таблицы <№> «отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали составило до 10 мм на 2 м длины (5 мм на 1 м) в ванной комнате» - причина образования: нарушение технологии производства работ при оштукатуривании стен.

Дефект, указанный в п.6 Таблицы <№> «прогиб верхнего бруска дверной коробки» - причиной образования может являться применение некачественных строительных конструкций (дверного блока).

Дефект, указанный в п.5 Таблицы <№> «отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали составило до 10 мм на 2 м длины (5 мм на 1 м) в ванной комнате» отражен в п.5.1 договора купли-продажи <№> от <дата>, заключенного между акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Вельдеватовым А.А. и Вельдеватовой А.В.

Выявленные экспертом дефекты и недостатки, допущенные при строительстве и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обозначенные в таблице <№> под п.п. 1,2,3,4,6 не неоговоренные п.5.1 договора купли-продажи <№> от <дата>, заключенного между акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Вельдеватовым А.А. и Вельдеватовой А.В., и не являются следствием недостатков, оговоренных п.5.1 договора купли-продажи <№> от <дата>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на <дата> (на дату экспертного осмотра) составляет: <данные изъяты> рубль, в том числе НДС - <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без НДС составляет: <данные изъяты> руб. В процентном выражении соразмерно уменьшить цену квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе экспертного осмотра, на 1,394% или на <данные изъяты> рублей (в денежном выражении).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие напольного покрытия в виде линолеума и установка дверей не входит в частичную отделку квартиры и соответственно в стоимость спорной квартиры, ввиду чего исковые требования об уменьшении цены квартиры соразмерно стоимости устранения этих недостатков не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из условий договора купли-продажи квартиры от <дата> <№> стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> руб., с учетом технического состояния квартиры, качества ее отделки (с учетом того, что отделка является частичной), наличия/отсутствия оборудования, ее месторасположения, состояния инженерных сетей квартиры (водопровод, газопровод, канализация), состояния сантехнического, газового и электрического оборудования (пункт 1.5, л.д.9 об., т.1).

В пункте 5.1 указанного договора оговорено техническое состояние квартиры (л.д.10, т.1).

Анализ заключения эксперта от <дата> <№>, а также условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от <дата> <№>-<№>, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, поскольку наличие напольного покрытия в виде линолеума и установка дверей не входит в частичную отделку квартиры и соответственно в стоимость указанной квартиры.

Довод представителя истцов о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Войтенко А.В, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку описанное свидетелем техническое состояние квартиры соседа истцов не может служить доказательством того, какое должно быть техническое состояние квартиры Вельдеватовых, соответственно, указанные свидетельские показания никоим образом не влияют на разрешение заявленных истцом требований

Пояснения эксперта Булатовой Л.А. о том, что в результате экспертизы она установила, что ООО «Фобос» произвел работы по отделки квартиры, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается договором купли-продажи квартиры от <дата> <№> заключенным между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и Вельдеватовыми, которым предусмотрена частичная отделка квартиры, не предусматривающая покрытие пола линолеумом и установку межкомнатных дверей.

Ссылки представителя истцов на то, что спорная квартира приобреталась истцами в рамках программы «Жилье для российской семьи», и в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05 мая 2014 г. № 223/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса» (утративший силу в связи с принятием приказа Минстроя России от 14.11.2016 № 800/пр) жилье экономического класса должно быть обеспечено внутренней отделкой жилого помещения, пригодной для проживания, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Вельдеватова А.А., Вельдеватовой А.В. – Чавкиной О.О.– без удовлетворения.

Судья-председательствующий          В.И. Литюшкин    

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                    И.С. Леснова