Решение по делу № 12-104/2016 от 30.11.2016

Дело № 12-104/2016

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2016 года                                                                                                         п. Чагода

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.11.2016 Воробьев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Воробьев А.Н. обжаловал его в Бабаевский районный суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М. В момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П»М работало не в автоматическом, а в автоматизированном режиме, в связи с чем постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании Воробьев А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что комплекс «КРИС» оборудуется мобильным постом, передача данных с флэш-карты на сервер центра обработки данных осуществляется с участием человека, т.е. комплекс работал не в автоматическом режиме. Кроме того, его не известили о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении указан собственник транспортного средства, что не свидетельствует об установлении виновного лица. Постановление вынесено лицом, не имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИББД УМВД России по Вологодской области в отзыве просил постановление оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что 14.10.2016 в 14 час. 40 мин. работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «КРИС-П» М, имеющее функции фотосъемки, на 278,8 км ФАД А-114 зафиксировало как водитель, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4248, поверка действительна до 05.04.2018 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Воробьев А.Н.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства – Воробьевым А.Н. не исполнена.

Из представленных документов - свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средства измерений, описания типа средства измерений на комплекс измерения скорости ТС «КРИС» - следует, что решение о фиксации факта превышения скорости и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора, т.е техническое средство «КРИС-П» М работало в автоматическом режиме.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство «КРИС-П» М работало в автоматизированном режиме, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что в постановлении не установлено виновное лицо, является несостоятельным т.к. в соответствии в требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, также является несостоятельным. В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ. Таким образом, постановление от 17.11.2016 вынесено надлежащим должностным лицом.

Необоснованным является довод заявителя о том, что его не известили о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Наказание Воробьеву А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.11.2016, согласно которому Воробьев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Воробьева А.Н. – без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                     Ю.В. Глатенко