Судья Рыжих А.Н. дело № 33-18113/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Берестова О.В.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Ермаковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении и по встречному иску Ермаковой А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконным включения ежемесячной оплаты за участие в программе страхования по апелляционной жалобе Ермаковой А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с настоящим иском к Ермаковой А.С., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 60 месяцев под 24,1% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Ермакова А.С. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконным включение оплаты за участие в программе страхования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно.
16 июля 2015 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Ермаковой А.С.в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом также расторгнут кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2014 года, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ермаковой А.С.
В удовлетворении иска Ермаковой А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконным включения оплаты за участие в программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно судом отказано.
Не согласившись с решением суда, Ермакова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным включение оплаты на участие в программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно.
Заявитель обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание положения Закона «О защите прав потребителей» при разрешении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности и расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 421, 450, 451, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между филиалом «Таганрогский» ЗАО «Райффайзенбанк» и Ермаковой А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчицей допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое оставлено без ответа, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчицей не оспорен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчицы в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным включение оплаты за участие в программе страхования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 927, 958 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходи из того, что заключение договора страхования прав заемщика не нарушает, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах и она не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключив договор с иной кредитной организацией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Из содержания анкеты на предоставление кредита, условий кредитования физических лиц, заявления на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что в заключенном между сторонами кредитном соглашении отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью заключения заемщиком договора личного страхования.
Согласно заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», Ермакова А.С. добровольно взяла на себя обязанность производить оплату банку за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк ежемесячно, подписав заявление на включение в Программу.
При указанных обстоятельствах, Ермакова А.С. не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; ей была представлена на стадии заключения договора необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги.
Каких-либо иных доказательств того, что не подключение к Программе страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Ермаковой А.С. не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой А.С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 30.11.2015 года.
Председательствующий
Судьи