Решение по делу № 11-10/2014 от 08.04.2014

Дело №11-10/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Кобковой Т.В.,

с участием представителя истца Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Потапова Александра Геннадьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 11.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Г. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030 гос.номер Р 919 МТ 34 под управлением Потаповой М.А. и автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер С 314 РТ 34 под управлением Цыганова О.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 217030 Потапова А.Г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а владельца автомобиля ВАЗ 21102 Цыганова Р.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 23.01.2013 года Потапов А.Г. направил в Волгоградский филиала ОАО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении ущерба. Однако страховщик отказал в выплате причинённого вреда, предложив обратиться непосредственно к Страховщику причинителя вреда. 16.04.2013 года Потапов А.Г. направил в филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области заявление о страховой выплате. Страховщик причинителя вреда также отказал в выплате причинённого вреда, предложив предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда, то есть к Цыганову О.А. По настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования. Страхователем по договору ОСАГО является ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии ВВВ № 0635857944, срок действия полиса с 25.12.2012 г. по 24.12.2013 г. В связи с совершением ДТП и наступлением страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является Потапов А.Г. Считает, что попытки страховщика потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование» отказать в выплате страховой премии по причине не подтверждения факта страхования гражданской ответственности вторым участником ДТП (виновником ДТП) не основаны на законе, так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 Цыганова Р.О. подтверждается приложенными документами. Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору страхования, истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «ВОА» Мороз П.Л. за оказанием услуг по определению рыночной стоимости восстановительных работ. Стоимость договора указанных работ составила 1 200 рублей. Из представленного отчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспорта с учётом износа составляет 6 777 рублей 84 копейки. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 777 рублей 84 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от удовлетворённой суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины за изготовление доверенности в сумме 700 рублей, а также изготовление копий документов 204 рубля.

Ответчик возражений на иск не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 11.02.2014 года исковые требования Потапова А.Г. удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Потапова А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6777 рублей 84 копейки, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 50688 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 28732 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, государственной пошлины за изготовление доверенности, за изготовление копий документов в общем размере 2104 рубля. С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана также государственная пошлина в доход государства в сумме 1923 рубля 97 копеек.

Представителем ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Потапов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коломыйченко В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ" предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях дорожно-транспортного происшествия, в результате которых нет пострадавших, и вред причинен только имуществу, предусмотрены альтернативные варианты оформления дорожно-транспортного происшествия, позволяющие его участникам, при соблюдении определенных условий, покинуть место происшествия без вызова сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.2013 года водитель Цыганов О.А., управляя принадлежащим Цыганову Р.О. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер С 314 РТ 34, совершая манёвр движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем LADA 217030 государственный номер Р 919 МТ 34, под управлением Потаповой М.А., принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Цыганова О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия признана им в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ №0600705192 сроком действия с 05 июня 2012 года по 04.06.2013 года, а Потапова А.Г. в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ВВВ №0635857944 сроком действия с 25.12.2012 года по 24.12.2013 года (л.д.7, 8).

Цыганов О.А. и Потапова М.А. на месте происшествия договорились об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, а сумма материального ущерба не превышала 25 000 рублей. Заполненные водителями бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о страховой выплате, потерпевший Потапов А.Г. направил в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.11-12, 13).

Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" отказала в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.30-31).

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к эксперту ООО «ВОА» Мороз П.Л. и согласно его отчету N 1840/13 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа деталей составила 6777 рублей 84 копейки (л.д.18-29).

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на основании пункта 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

При определении размера страхового возмещения мировой судья правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа деталей, определенной экспертом ООО «ВОА» Мороз П.Л. в размере 6777 рублей 84 копейки, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что отношения между ОАО "АльфаСтрахование" и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках заключенного договора страхования, страховая сумма гражданской ответственности составляет 120 000 рублей.

Разрешая требования Потапова А.Г. и взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 688 рублей, мировой судья правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за несвоевременную страховую выплату по договору ОСАГО в объеме, предусмотренном п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, и с определенным судом первой инстанции периодом просрочки с 23.01.2013 года по 11.02.2014 года, исходя из следующего.

Из смысла приведенной нормы права (ст.330 ГК РФ) во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Как следует из материалов дела, заявление в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения подано истцом 23.01.2013 года, в связи с чем период просрочки следует исчислять через 30 дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами, то есть с 23.02.2013 по 11.02.2014 года.

Период просрочки составил 354 дня, что и следует взять за основу в расчете размера неустойки.

120 000 рублей/75 x 8,25/10 = 132 рубля х 354 дня = 46 728 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки следует изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 46 728 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" полагает, что мировым судьей неправомерно не применено правило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако об уменьшении неустойки ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции не заявляло, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Из дела также следует, что ответчик не представил суду доказательств обстоятельствам, которые бы препятствовали либо делали затруднительным выплату истцу в установленный законом 30-тидневный срок страхового возмещения, сумма которого в несколько раз меньше предельной страховой выплаты. Нет в деле доказательств и тому, что поведение истца препятствовало исполнению ответчиком обязательств, установленных законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Потапова А.Г. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий Потапову А.Г. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод мирового судьи о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда следует признать правильным.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленного фактическими обстоятельствами их причинения.

Принимая решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа, мировой судья правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования – потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает верным вывод мирового судьи о взыскании со страховой компании штрафа, так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было.

В то же время, суд не может согласиться с размером определенного судом штрафа, поскольку он определен с нарушением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в связи изменением суммы неустойки, подлежит изменению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 29 252 рубля 92 копейки (6 777 рублей 84 копейки (страховое возмещение) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 46 728 рублей (неустойка) : 2 = 29 252 рубля 92 копейки).

Суд признает обоснованным взыскание с ответчика на основании статей 88, 94 ГПК РФ судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 1200 рублей, выдаче доверенности в размере 700 рублей, по изготовлению копий документов в размере 204 рубля. Данные расходы документально подтверждены и отвечают принципам разумности и обоснованности.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей завышен размер взысканного в пользу истца расходов на представителя, суд признает необоснованными, полагает, что решение суда в этой части изменению не подлежит.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, мировой судья учел сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора. При этом мировой судья обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не усматривается.

Учитывая изменение решения мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1805 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 688 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 732 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1923 ░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 728 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 252 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1805 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -