Решение по делу № 2-241/2018 (2-5753/2017;) ~ М-4886/2017 от 05.10.2017

        строка 147г

        Дело № 2-241/18

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

        при секретаре                              Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Игоря Митрофановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

                    Трунов И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 07 октября 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, Трунов И.М. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 271 583 руб.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Трунов И.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 271 583 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 24 480 руб., в счет неустойки – 665 378 руб., в счет штрафа – 135 791 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

        В судебные заседания, назначенные на 08 февраля 2018 г. и на 15 февраля 2018 г., истец Трунов И.М. и третье лицо Чаркина Ю.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, и с учетом мнения явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновского А.В., настаивавшего на рассмотрении дела по существу и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была, суд, руководствуясь ст.ст.167, 222 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

                Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также изучив материал проверки УМВД России по г. Воронежу КУСП № 5597 от 29 марта 2017 г., суд приходит к следующим выводам:

                    Установлено, что 07 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом А04212 36 были причинены повреждения.

                    Виновником произошедшего события признан водитель Чаркина Ю.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> (л.д.7,8).

                    Согласно справке о ДТП от 07 октября 2016 г., при оформлении указанного события водителем Чаркиной Ю.А. был представлен полис серии ЕЕЕ № 0378098725, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

                    10 февраля 2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков Трунов И.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.10,11).

        Письмом за исх. от 13 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате с указанием на неподтвержденность факта страхования гражданской ответственности виновника на момент произошедшего ДТП (л.д.49).

        Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 13 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 583 руб. (л.д.12-32).

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

        В соответствии с п. 7, п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

        Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

        Согласно п. 1.4 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

        Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу п. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Как достоверно установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из сообщения РСА от 06 декабря 2017 г., бланк полиса серии ЕЕЕ № 0378098725 значится выданным страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2016 г., по состоянию на 17 ноября 2016 г. указанный бланк заявлен страховщиком как испорченный (л.д.67,68).

        По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 08 августа 2017 г. полис серии ЕЕЕ № 0378098725 по состоянию на 2016 г. находился в резерве (на складе) Центрального офиса ПАО СК «Росгострах» в запечатанном коробе (л.д.57, 59).

        Согласно справке об исследовании № 10, составленной Отделением экспертно-криминалистического центра по Ленинскому району г. Воронежа по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы в рамках производства по материалу проверки КУСП 5597 от 29 марта 2017 г., бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378098725 на имя Чаркиной Ю.А. изготовлен не производством ФГУП «Гознак», изображения основных реквизитов полиграфического оформления документа выполнены способом плоской печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом высокой печати.

        Каких-либо иных сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке.

                При таком положении, поскольку одно из обязательных условий, необходимых для реализации потерпевшим своего права на возмещение ущерба в порядке ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в данном случае не соблюдено, так как гражданская ответственность виновника на момент причинения ущерба застрахована не была, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Трунову И.М. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имеется, что, однако, не лишает истца возможности восстановить свое нарушенное право посредством предъявления самостоятельного иска к непосредственному причинителю вреда в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Таким образом, поскольку факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не установлено, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований Трунова Игоря Митрофановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 г.