Решение по делу № 33-1036/2016 от 05.02.2016

Судья Никонов К.Ф.                                Дело № 33-1036/2016

               17 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Арафайлова Д.А., Арафайлова Дмитрия Д.А., Васильева А.В., Никулина А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

        Признать за Саковцевой А.А., Вагиной Е.В. преимущественное право покупки 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

       Перевести права и обязанности покупателя по договору об отступном, заключенному между Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. Васильевым А.В. <дата> на передачу 418/1200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: на Саковцеву А.А. на 341/1200 доли, на Вагину Е.В. 77/1200 доли.

         Признать договор дарения 418/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Васильевым А.А. и Никулиным А.В. от <дата> недействительным.

        Истребовать из незаконного владения Никулина А.В. в пользу Саковцевой А.А, 341/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу Вагиной Е.В. 77/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

        Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Вагину Е.В. и представителя Саковцевой А.А. по доверенности Казакову С.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                                             УСТАНОВИЛА:

        Саковцева А.А., Вагина Е.В. обратились в суд с иском к Арафайлову Д.А., Арафайлову Д.А., Васильеву А.В., Никулину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они и ответчики Арафайловы являлись сособственниками жилых помещений №№ в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Каждому из них принадлежала доля в праве собственности на жилые помещения, перешедшая к ним в порядке наследства. <дата>. Вагина Е.В. узнала, что в принадлежащих ей по праву общей долевой собственности комнатах проживает Никулин А.В., который является собственником указанных комнат. После чего от Арафайловых Вагина Е.В. узнала, что <дата> между Васильевым А.В. (займодавец) и Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. (заемщиками) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщикам в долг денежную сумму в размере .. руб. Заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата>. В обеспечение своих заемных обязательств перед займодавцем, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу на основании ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, заемщики передали в залог каждый по 209/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а займодавец принял в залог 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из двух комнат №№ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>. между Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. и Васильевым А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет полного погашения задолженности по договору займа от <дата>. Арафайлов Д.А. и Арафайлов Д.А. передают в собственность Васильева А.В. каждый по 209/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а Васильев А.В. принимает 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из двух комнат №№ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Стороны оценили недвижимое имущество в размере ... руб. Ответчики Арафайловы не извещали истцов о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают их. Считают, что ответчики Арафайловы нарушили преимущественное право покупки, принадлежащее истцам, как участникам долевой собственности на данное недвижимое имущество. Истцы готовы купить у ответчиков Арафайловых их долю стоимостью в сумме .. руб.

       С учетом уточненных требований, просили признать за ними преимущественное право покупки долей, перевести права и обязанности покупателей долей на жилые помещения № № в коммунальной квартире, по адресу: <адрес> - в размере 341/200 на Саковцеву А.А., 77/1200 долей на Вагину Е.В.; признать недействительным договор дарения, подписанный между Васильевым А.В. и Никулиным А.В., как совершенный с нарушением требований действующего гражданского законодательства РФ; истребовать из незаконного владения Никулина А.В. в пользу Саковцевой А.А. 341/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Никулина А.В. в пользу Вагиной Е.В. 77/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>; взыскать судебные расходы.

        Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе Арафайлов Д.А., Арафайлов Д.А., Васильев А.В. и Никулин А.В. просят решение отменить, отказать Вагиной Е.В. и Саковцевой А.А. в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о ненаправлении ими уведомлений истцам о продаже доли в квартире не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку при рассмотрении дела представитель Саковцевой А.А. в суде подтвердила факт получения уведомления о продаже квартиры, а в деле имеются уведомления, подтверждающие направление обеим истицам уведомлений о продаже доли от <дата>. Указывают, что первоначально уведомления о продаже доли за ... руб. были переданы истицам через почтовый ящик, но после консультации риэлтора, были изготовлены новые уведомления о продаже доли за ... руб. и в этот же день направлены истицам посредством почты. Неполучение Вагиной Е.В. уведомления обусловлено ее проживанием в г. Москва, вследствие чего, считают, что она не обеспечила получение корреспонденции в свое отсутствие и не проявила должной осмотрительности, а последствия, связанные с не получением ей уведомления, лежат на ней. Полагают, что в силу требований ст.250 ГК РФ, представили бесспорные доказательства надлежащего уведомления истиц об отчуждении доли за ... руб. Указывают на пропуск истцами срока исковой давности, установленного ч.3 ст.250 ГК РФ и отсутствие ходатайства Вагиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока. Не согласны с выводами суда о заключении соглашения об отступном с Васильевым А.В. до истечения месячного срока со дня уведомления, поскольку с точки зрения закона данный срок должен истечь до момента регистрации сделки, а не до даты заключения договора. До регистрации Васильевым А.В. права собственности на спорные объекты (<дата>.) прошло более месяца со дня уведомления истиц.

      В возражении на апелляционную жалобу представитель Саковцевой А.А.-Казакова С.А. полагает решение суда правильным. Указывает, что Вагина Е.В. о продаже спорных долей за ... рублей узнала по возвращении из Москвы от нового собственника Никулина А.В. в <дата> года, в связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд ею не пропущен. Считает, что достоверных доказательств направления ответчиками в ее адрес и адрес Вагиной Е.В. уведомлений о продаже долей за ... рублей не представлено. Полагает, что при заключении соглашения об отступном <дата>., Васильев А.В. и Арафайловы должны были руководствоваться ст.255 ГК РФ, известить надлежащим образом сособственников о продаже своих долей за сумму ... рублей и только по истечении месячного срока (<дата>.) совершать действия по отчуждению своих долей. Проведенная по делу экспертиза не установила дату изготовления извещений, направленных в адрес истиц, поскольку на исследование были представлены только уведомления о продаже долей за ... рублей, а конверт и извещения не предоставлялись. Просит оставить решение суда без изменения.

       В возражениях Вагина Е.В. указывает, что в <дата>. проживала в г<адрес> о чем Арафайловы знали, поскольку поддерживали с ней контакты, считает, что ответчики имели возможность узнать ее адрес проживания и надлежащим образом уведомить о продаже доли. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, жилые помещения № № в коммунальной квартире <адрес> находилась в общей долевой собственности Саковцевой А.А., Вагиной Е.В., Арафайлова Д.А. и Арафайлова Д.А.

Саковцева А.А. являлась собственником в порядке наследования 182/600 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, Вагина Е.В.- собственником в порядке наследования 209/600 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, расположенные по адресу: <адрес>

Арафайлову Д.А. и Арафайлову Д.А. принадлежали по 209/1200 доли в праве общей собственности на жилые помещения № № в указанной коммунальной квартире.

<дата> между Васильевым А.В. (займодавец) и Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. (заемщиками) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам в долг денежную сумму в размере ... руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу на основании ст.3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, заемщики передали в залог каждый по 209/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а займодавец принял в залог 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из двух комнат №№. По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет ... руб.

       Обязательства Арафайловыми по возврату в срок суммы займа не исполнены.

<дата>. между Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. и Васильевым А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет полного погашения задолженности по договору займа от <дата> Арафайлов Д.А. и Арафайлов Д.А. передают в собственность Васильева А.В. каждый по 209/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения № №, а Васильев А.В. принимает 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из двух комнат №№ в указанной выше коммунальной квартире. Указанные доли квартиры оценены сторонами в ... рублей.

<дата>. регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности Васильева А.В. на жилые помещения № № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

<дата>. Васильевым А.В. (даритель) подарил Никулиным А.В. (одаряемому) указанные жилые помещения, заключив договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар 418/1200 долей в праве общей собственности на вышеуказанные жилые помещения из двух комнат №№.

<дата> на основании вышеуказанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности Никулина А.В. на 418/1200 долей в праве общей собственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения долей спорных комнат ответчиками Арафайловыми соблюден не был.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.250 и 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Как установлено судом, <дата> Арафайловы направили в адрес Саковцевой А.А. извещение о продаже доли в размере 418/1200 в праве общей долевой собственности в жилом помещении состоящем из двух комнат №№ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ... руб. Получение данного извещения истицей Саковцевой А.А. не оспаривается.

Данные о направлении Вагиной Е.В. извещения о продаже доли за .. рублей в материалах дела отсутствует.

Из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от <дата>. следует, что за проведением государственной регистрации перехода права собственности ответчики обратились регистрирующий орган <дата>. Регистрационные действия приостановлены ввиду непредставления уведомления других участников долевой собственности о продаже доли.

<дата>. в Управление Росреестра по Кировской области Васильевым А.В. были предоставлены уведомления от <дата> адресованные ответчиками Арафайловыми в адрес Саковцевой А.А. и Вагиной Е.В., о продаже 418/1200 долей в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, за ... рублей и почтовые квитанции от <дата> (л.д. 51,52, 73,74), после чего была осуществлена регистрация права собственности на спорные доли на Васильева А.В.

Вместе с тем, достоверные доказательства получения другими участниками долевой собственности уведомлений о продаже долей в праве собственности на жилые помещения в квартире за ... рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками представлены не были. Представленные почтовые квитанции от <дата>. с учетом имеющих от той же даты уведомлений о продаже доли за .. рублей не могут достоверно подтверждать надлежащее уведомление о продаже данной доли за ... рублей.

Таким образом, требования ст. 250 ГК РФ по уведомлению Саковцевой А.А. и Вагиной Е.В. о своем намерении произвести возмездное отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру по цене ..... руб. Арафайловы не исполнили, нарушив преимущественное право истиц на приобретение отчуждаемых долей за эту сумму.

Нарушение ответчиками требований ст.250 ГК РФ также было установлено судом в том, что заключение соглашения об отступном <дата>. было совершено ответчиками до истечения предусмотренного ст. 250 ГК РФ месячного срока, предоставляемого законом для осуществления права преимущественной покупки доли.

Таким образом, установив нарушение преимущественного права покупки истиц на спорные доли в праве, суд 1 инстанции, применив по аналогии положения ст. 250 ГК РФ, признал обоснованными требования Саковцевой А.А. и Вагиной Е.В. о переводе на них прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном.

Правильно определив изложенные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная между Арафайловыми и Васильевым А.В. сделка об отступном была совершена в нарушение преимущественного права их покупки Саковцевой А.А. и Вагиной Е.В., и потому является ничтожной.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Васильев А.В., как приобретший спорные доли на жилые помещения по недействительной сделке, не являлся их собственником, соответственно, не обладал правом на распоряжение ими, то заключенная между ним и ответчиком Никулиным А.В. сделка по дарению спорных долей от <дата> является недействительной, в связи с чем, суд 1 инстанции обоснованно постановил об аннулировании государственной регистрации права собственности Никулина А.В. на 418/1200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> истребовании спорных долей в праве собственности у Никулина А.В. в пользу Саковцевой А.А. (341/1200 доли) и Вагиной Е.В. (77/1200 доли)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что извещение истцов о приобретении спорных долей в комнатах были сделаны в полном соответствии со ст. ст. 247, 250 ГК РФ, не могут быть основанием для отмены решения, были предметом исследования судом 1 инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки заявителя жалобы о том, что Вагиной Е.В. пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, установленный положениями ст. 250 ГК РФ, не опровергают выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки Вагина Е.В. узнала только в <дата> года, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Как разъяснено в п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» если один из участников долевой собственности нарушил преимущественное право покупки, трехмесячный срок, в течение которого другой сособственник имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя (ст.250 ГК РФ), исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). С <дата>. согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь также с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: