Решение от 17.03.2016 по делу № 33-1036/2016 от 05.02.2016

Судья Никонов К.Ф.                                Дело № 33-1036/2016

               17 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Арафайлова Д.А., Арафайлова Дмитрия Д.А., Васильева А.В., Никулина А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

        Признать за Саковцевой А.А., Вагиной Е.В. преимущественное право покупки 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

       Перевести права и обязанности покупателя по договору об отступном, заключенному между Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. Васильевым А.В. <дата> на передачу 418/1200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: на Саковцеву А.А. на 341/1200 доли, на Вагину Е.В. 77/1200 доли.

         Признать договор дарения 418/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Васильевым А.А. и Никулиным А.В. от <дата> недействительным.

        Истребовать из незаконного владения Никулина А.В. в пользу Саковцевой А.А, 341/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу Вагиной Е.В. 77/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

        Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Вагину Е.В. и представителя Саковцевой А.А. по доверенности Казакову С.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                                             УСТАНОВИЛА:

        Саковцева А.А., Вагина Е.В. обратились в суд с иском к Арафайлову Д.А., Арафайлову Д.А., Васильеву А.В., Никулину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они и ответчики Арафайловы являлись сособственниками жилых помещений №№ в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Каждому из них принадлежала доля в праве собственности на жилые помещения, перешедшая к ним в порядке наследства. <дата>. Вагина Е.В. узнала, что в принадлежащих ей по праву общей долевой собственности комнатах проживает Никулин А.В., который является собственником указанных комнат. После чего от Арафайловых Вагина Е.В. узнала, что <дата> между Васильевым А.В. (займодавец) и Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. (заемщиками) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщикам в долг денежную сумму в размере .. руб. Заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата>. В обеспечение своих заемных обязательств перед займодавцем, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу на основании ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, заемщики передали в залог каждый по 209/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а займодавец принял в залог 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из двух комнат №№ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>. между Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. и Васильевым А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет полного погашения задолженности по договору займа от <дата>. Арафайлов Д.А. и Арафайлов Д.А. передают в собственность Васильева А.В. каждый по 209/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а Васильев А.В. принимает 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из двух комнат №№ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Стороны оценили недвижимое имущество в размере ... руб. Ответчики Арафайловы не извещали истцов о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают их. Считают, что ответчики Арафайловы нарушили преимущественное право покупки, принадлежащее истцам, как участникам долевой собственности на данное недвижимое имущество. Истцы готовы купить у ответчиков Арафайловых их долю стоимостью в сумме .. руб.

       С учетом уточненных требований, просили признать за ними преимущественное право покупки долей, перевести права и обязанности покупателей долей на жилые помещения № № в коммунальной квартире, по адресу: <адрес> - в размере 341/200 на Саковцеву А.А., 77/1200 долей на Вагину Е.В.; признать недействительным договор дарения, подписанный между Васильевым А.В. и Никулиным А.В., как совершенный с нарушением требований действующего гражданского законодательства РФ; истребовать из незаконного владения Никулина А.В. в пользу Саковцевой А.А. 341/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Никулина А.В. в пользу Вагиной Е.В. 77/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>; взыскать судебные расходы.

        Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе Арафайлов Д.А., Арафайлов Д.А., Васильев А.В. и Никулин А.В. просят решение отменить, отказать Вагиной Е.В. и Саковцевой А.А. в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о ненаправлении ими уведомлений истцам о продаже доли в квартире не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку при рассмотрении дела представитель Саковцевой А.А. в суде подтвердила факт получения уведомления о продаже квартиры, а в деле имеются уведомления, подтверждающие направление обеим истицам уведомлений о продаже доли от <дата>. Указывают, что первоначально уведомления о продаже доли за ... руб. были переданы истицам через почтовый ящик, но после консультации риэлтора, были изготовлены новые уведомления о продаже доли за ... руб. и в этот же день направлены истицам посредством почты. Неполучение Вагиной Е.В. уведомления обусловлено ее проживанием в г. Москва, вследствие чего, считают, что она не обеспечила получение корреспонденции в свое отсутствие и не проявила должной осмотрительности, а последствия, связанные с не получением ей уведомления, лежат на ней. Полагают, что в силу требований ст.250 ГК РФ, представили бесспорные доказательства надлежащего уведомления истиц об отчуждении доли за ... руб. Указывают на пропуск истцами срока исковой давности, установленного ч.3 ст.250 ГК РФ и отсутствие ходатайства Вагиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока. Не согласны с выводами суда о заключении соглашения об отступном с Васильевым А.В. до истечения месячного срока со дня уведомления, поскольку с точки зрения закона данный срок должен истечь до момента регистрации сделки, а не до даты заключения договора. До регистрации Васильевым А.В. права собственности на спорные объекты (<дата>.) прошло более месяца со дня уведомления истиц.

      В возражении на апелляционную жалобу представитель Саковцевой А.А.-Казакова С.А. полагает решение суда правильным. Указывает, что Вагина Е.В. о продаже спорных долей за ... рублей узнала по возвращении из Москвы от нового собственника Никулина А.В. в <дата> года, в связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд ею не пропущен. Считает, что достоверных доказательств направления ответчиками в ее адрес и адрес Вагиной Е.В. уведомлений о продаже долей за ... рублей не представлено. Полагает, что при заключении соглашения об отступном <дата>., Васильев А.В. и Арафайловы должны были руководствоваться ст.255 ГК РФ, известить надлежащим образом сособственников о продаже своих долей за сумму ... рублей и только по истечении месячного срока (<дата>.) совершать действия по отчуждению своих долей. Проведенная по делу экспертиза не установила дату изготовления извещений, направленных в адрес истиц, поскольку на исследование были представлены только уведомления о продаже долей за ... рублей, а конверт и извещения не предоставлялись. Просит оставить решение суда без изменения.

       В возражениях Вагина Е.В. указывает, что в <дата>. проживала в г<адрес> о чем Арафайловы знали, поскольку поддерживали с ней контакты, считает, что ответчики имели возможность узнать ее адрес проживания и надлежащим образом уведомить о продаже доли. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, жилые помещения № № в коммунальной квартире <адрес> находилась в общей долевой собственности Саковцевой А.А., Вагиной Е.В., Арафайлова Д.А. и Арафайлова Д.А.

Саковцева А.А. являлась собственником в порядке наследования 182/600 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, Вагина Е.В.- собственником в порядке наследования 209/600 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, расположенные по адресу: <адрес>

Арафайлову Д.А. и Арафайлову Д.А. принадлежали по 209/1200 доли в праве общей собственности на жилые помещения № № в указанной коммунальной квартире.

<дата> между Васильевым А.В. (займодавец) и Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. (заемщиками) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам в долг денежную сумму в размере ... руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу на основании ст.3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, заемщики передали в залог каждый по 209/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а займодавец принял в залог 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из двух комнат №№. По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет ... руб.

       Обязательства Арафайловыми по возврату в срок суммы займа не исполнены.

<дата>. между Арафайловым Д.А., Арафайловым Д.А. и Васильевым А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет полного погашения задолженности по договору займа от <дата> Арафайлов Д.А. и Арафайлов Д.А. передают в собственность Васильева А.В. каждый по 209/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения № №, а Васильев А.В. принимает 418/1200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из двух комнат №№ в указанной выше коммунальной квартире. Указанные доли квартиры оценены сторонами в ... рублей.

<дата>. регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности Васильева А.В. на жилые помещения № № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

<дата>. Васильевым А.В. (даритель) подарил Никулиным А.В. (одаряемому) указанные жилые помещения, заключив договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар 418/1200 долей в праве общей собственности на вышеуказанные жилые помещения из двух комнат №№.

<дата> на основании вышеуказанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности Никулина А.В. на 418/1200 долей в праве общей собственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения долей спорных комнат ответчиками Арафайловыми соблюден не был.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.250 и 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Как установлено судом, <дата> Арафайловы направили в адрес Саковцевой А.А. извещение о продаже доли в размере 418/1200 в праве общей долевой собственности в жилом помещении состоящем из двух комнат №№ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ... руб. Получение данного извещения истицей Саковцевой А.А. не оспаривается.

Данные о направлении Вагиной Е.В. извещения о продаже доли за .. рублей в материалах дела отсутствует.

Из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от <дата>. следует, что за проведением государственной регистрации перехода права собственности ответчики обратились регистрирующий орган <дата>. Регистрационные действия приостановлены ввиду непредставления уведомления других участников долевой собственности о продаже доли.

<дата>. в Управление Росреестра по Кировской области Васильевым А.В. были предоставлены уведомления от <дата> адресованные ответчиками Арафайловыми в адрес Саковцевой А.А. и Вагиной Е.В., о продаже 418/1200 долей в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, за ... рублей и почтовые квитанции от <дата> (л.д. 51,52, 73,74), после чего была осуществлена регистрация права собственности на спорные доли на Васильева А.В.

Вместе с тем, достоверные доказательства получения другими участниками долевой собственности уведомлений о продаже долей в праве собственности на жилые помещения в квартире за ... рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками представлены не были. Представленные почтовые квитанции от <дата>. с учетом имеющих от той же даты уведомлений о продаже доли за .. рублей не могут достоверно подтверждать надлежащее уведомление о продаже данной доли за ... рублей.

Таким образом, требования ст. 250 ГК РФ по уведомлению Саковцевой А.А. и Вагиной Е.В. о своем намерении произвести возме░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ..... ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.250 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 418/1200 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (341/1200 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (77/1200 ░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 247, 250 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.1.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.06.1980░. N 4 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.250 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░. 200 ░░ ░░). ░ <░░░░>. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░: