Решение по делу № 2а-7983/2019 ~ М-6964/2019 от 13.09.2019

Дело № 2а-7983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием административного истца Трушко Д.В., представителей административного истца адвокатов Качановской Р.Ю., Ванакова А.С., представителя административного ответчика Сырчиной Л.Н., представителя заинтересованного лица Гепаловой Т.С., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трушко Дмитрия Викторовича к прокуратуре Хабаровского края, заместителю прокурора Хабаровского края Когай Вячеславу Николаевичу о признании незаконным и отмене протеста,

у с т а н о в и л:

Трушко Д.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Хабаровского края, заместителю прокурора Хабаровского края – Когай В.Н. о признании незаконным и отмене протеста.

В обоснование заявленных требований указав, что он является осужденным к лишению свободы сроком на 7 лет и 1 месяц со штрафом 500 000 руб. На основании постановления судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2018 г., он этапирован в СИЗО-1 для участия в судебном заседании в качестве обвиняемого. 13.08.2019 г. в судебном заседании в Хабаровском краевом суде по материалам рассмотрения представления прокурора в апелляционной инстанции на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска об условно-досрочном освобождении, ему стало известно об акте прокурорского реагирования, в виде протеста с требованием об отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 23 апреля 2019 г. об объявлении ему благодарности, с которым он не согласен. В своем протесте прокурор указывает на то, что протест внесен по результатам изучения личного дела Трушко Д.В. и полагает, что постановление начальника учреждения не мотивировано, не дополнено сведениями о конкретных действиях осужденного, подтверждающего его поведение, участие в воспитательных мероприятиях, заслуживающие отличия. Решение ограничено изложением в нем общей формулировки поощрения, а одно лишь добросовестное выполнение кратковременной работы на территории следственного изолятора не может служить основанием для принятия решения о применении поощрения, так как осужденный выполнял работы на добровольной основе. При этом прокурор, ссылаясь на ст. 11 УПК РФ полагает, что добросовестное отношение к работе, является обязанностью осужденного, так как служит одним из способов исправления осужденного. Данный акт прокурорского реагирования является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Мера поощрения применена Трушко Д.В. уполномоченным должностным лицом, как осужденный он привлекается к труду только на добровольной основе, оценка критериев труда осужденного для применения мер поощрения является в протесте несостоятельной. Критерии оценки достаточности и кратковременности трудовой занятости осужденных УИК не содержит. Выводы, изложенные в протесте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и материалам личного дела осужденного, его характеристики, данной администрацией учреждения. Доводы о том, что постановление о поощрении фактически не мотивировано и не дополнено сведениями о конкретных действиях осужденного подтверждающих его поведение, заслуживающие отличия, являются несостоятельными, поскольку УИК не регламентирует порядок оформления постановления о поощрении. Мера примененного поощрения не может быть отменена по причине неоплаты СИЗО добровольного труда осужденного, поскольку данный вид работы, осуществляющий Трушко Д.В. не запрещен для осужденных ни УИК РФ, ни ФЗ № 103-ФЗ. Трушко Д.В. не отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, и он не свободен в своем выборе видов трудоустройства, а приступил к выполнению работ, которые определила для осужденного администрация с учетом специфики данного учреждения. Не оплаченный труд осужденному не умаляет его добросовестное отношение к труду и не является основанием для отмены примененного поощрения. Прокурор при внесении протеста, вышел за пределы полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ». Список, содержащийся в статье 32 ФЗ исчерпывающий. Исходя из нормы закона, в рамках надзорной деятельности на прокурора возлагается надзор за соблюдением только прав задержанных и осужденных администрацией вышеуказанных учреждений, но никак не опротестование поощрений осужденных. Прокурор, внося протест, фактически вышел за рамки требования закона, понуждая начальника учреждения нарушить свое право на поощрение осужденных, а так же возможность осужденному доказать своим трудом, что он встал на путь исправления, и как следствие ущемляет прав и интересы последнего, поскольку делает невозможным реализацию прав на смягчение наказания. Протест не обладает абсолютной юридической силой, он не отменяет и не приостанавливает действие опротестованного правового акта. Закон лишь требует рассмотреть протест не позднее 10 дней. Фактически же протест прокурора от 09.08.2019 содержит неукоснительное требование об отмене постановления о поощрении осужденного. Действующим законодательством предусмотрена ежемесячная проверка прокурором законности содержания осужденных, однако протест прокурора от 09.08.2019 внесен после удовлетворения судьей Кировского районного суда г.Хабаровска ходатайства осужденного Трушко Д.В. об условно-досрочном освобождении. Из чего следует, что ежемесячный прокурорский надзор фактически не осуществлялся, а протест прокурором внесен ввиду предвзятого отношения к Трушко Д.В., так как фактически протест внесен через 5 дней 2 месяца после применения меры поощрения, и за 4 дня до рассмотрения апелляционного представления прокурора в Хабаровском краевом суде об УДО осужденного Трушко Д.В. При отсутствии исключительных обстоятельств, прокурором незаконно установлен сокращенный срок рассмотрения протеста, что также дает право расценивать данный акт прокурорского реагирования, как злоупотребление правом должностным лицом на внесение данного акта прокурорского реагирования, так как протест противоречит предмету надзора за исполнением законом органа исполнения наказания, протест не предусмотрен перечнем полномочий прокурора. Проверка проведена формально, предвзято, протест существенно нарушает право осужденного на смягчение наказания. Просит признать незаконным и отменить протест прокурора Хабаровского края старшего советника юстиции ФИО5 от 09.08.2019 года с требованием об отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 23 апреля 2019 года об объявлении осужденному Трушко Д.В. благодарности.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель прокурора Хабаровского края Когай В.Н. не явился, не возражая против рассмотрения дела без участия, в связи с чем, на основании положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В судебном заседании Трушко Д.В., с участием которого рассмотрено административное дело, административный иск поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в административном исковом заявлении имеется ссылка на то, что прокурор вышел за рамки своих полномочий, вынес протест на поощрение осужденного, предъявил требования о рассмотрении протеста в 3-х дневный срок. Апелляционная инстанция в своем итоговом акте, указала на основания отмены, сославшись на повод, что якобы администрация СИЗО-1 не предоставил характеризующие материалы. Но в конце судебного акта содержится абзац, где четко прописано, что судья обязан запросить решение по протесту. Не понятно, чем обусловлены столь короткие сроки прокурора. Весь протест состоит из суждений о том, что предусмотрена обязанность трудиться. Он был этапирован для участия в судебном заседании и находится в учреждении на условиях отбывания наказания. Осужденный действительно обязан трудиться, но это не распространяется на СИЗО, где отсутствуют к тому специальные условия. В следственных изоляторах ни о какой обязанности добросовестно трудиться речь не идет. Принудительно трудиться осужденный может только 2 часа, но он трудился более 4 часов. Он добровольно трудился, что и явилось основанием для поощрения. Факт хорошего поведения не оспаривался. Добросовестное отношение к труду субъективная оценка начальника учреждения и только он может поощрять. Прокурором ставится вопрос труда, но хорошее поведение не оспаривается и не указывается. Активное участие это отдельное основание для поощрения. Каждое основание может явиться основанием для поощрения в отдельности. Протест имеет недостатки по форме и содержанию, не основан на законе. Он единственный находится в СИЗО-1 столь длительное время. Оспариваемый протест нарушает его права на смягчение наказания, в настоящее время оспаривается и решение начальника СИЗО-1 об отмене постановления об объявлении благодарности, принятое по результатам рассмотрения протеста. Дело приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Фактически, апелляционная инстанция отменила УДО, в том числе, основываясь на сведениях, предоставленных прокурором о наличии протеста на поощрение.

Представитель административного истца адвокат Ванаков А.С., административный иск поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что протест принесен на основании ст. 23, 28 ФЗ «О прокуратуре РФ», которые относятся к надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина Глава 2 ФЗ «О прокуратуре РФ», тогда как в возражениях прокурор ссылается на законность принесения протеста и на свои полномочия, предусмотренные ст. 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», которые отнесены к Главе 4, регламентирующий надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, поддерживает доводы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Качановская Р.Ю. поддержала доводы, изложенные административным истцом, пояснив, что обжалуемый протест не соответствует нормам права ни по форме, ни по содержанию. Не понятно, какие нормы нарушены начальником СИЗО-1 при решении вопроса о поощрении Трушко Д.В. В протесте имеется ссылка на статьи 23,28 Закона «О прокуратуре», но полномочия по вынесению протеста имеются только в статье 33 Закона. Если обратиться к данной статье 33, то прокурор должен создать условия, потребовать соблюдения прав осужденного, проверить соответствует ли приказ закону. Не содержит данная норма, право прокурора отменять решение о поощрении. Законодательно требований к оформлению протеста нет, но она изучила прокурорскую практику, исходя из которой, в протесте четко и кратко отражены нарушения закона. Прокурор воспользовался не теми нормами. Права Трушко Д.В. нарушены, в том числе, отменен судебный акт об условно-досрочном освобождении. В апелляционной инстанции принят во внимание данный протест и указано на необходимость изучения материалов. В протесте указано только возражения по труду, но основанием поощрения является и хорошее поведение Трушко Д.В., но данное не опровергнуто, оценку не получило. Протест принесен в день рассмотрения дела в апелляционной инстанции и в тот же день поступил в апелляционную инстанцию, с целью добавить лишний аргумент, что указывает на предвзятое отношение. Каким образом внесен протест, сведений о том, что действительно проводилась проверка, что опрашивался сотрудник, не имеется. Прокурор в действительности не знакомился с личным дело осужденного. Мнение кого-либо это в любом случае, субъективное мнение, мнение начальника учреждения основывалась на рапорте должностного лица, материалах, личном деле осужденного. Трушко Д.В. трудился свыше двух часов, трудился по собственному желанию, добросовестно относился к труду. Никаких нарушений не установлено прокурором, он должен действовать в интересах осужденного, который показал своим поведением и отношением к труду, исправление и заслужил поощрение. Прокурор предъявил обязательность исполнения протеста, что противоречит закону. В ходе нахождения в СИЗО-1, Трушко Д.В. привлекался к работам на добровольной основе, на бесплатной основе, из табелей следует, что отработал 20 часов. Просит отменить протест, признав его незаконным.

Представитель административного ответчика – Сырчина Л.Н., требования не признала, пояснив, что протест заместителя прокурора соответствует требованиям закона, а конкретно, главе 4 федерального закона «О прокуратуре», в порядке статьи 33. Форма протеста является технической ошибкой и не умоляет действия прокурора. Кроме того, неоднократно говорилось, что в силу полномочий установленных законом прокурор вправе при осуществлении надзора вносить протесты и представления. Представители административного истца немного по-другому истолковали закон. Проверка проводилась в отношении вынесенного поощрения сотрудниками прокуратуры края. По результатам данной проверки были принесены два протеста, на два приказа и поощрения. Причина оспаривания только одного протеста не ясна. В ходе проведения проверки было установлено, что на основании постановления начальника СИЗО, осужденный Трушко, в соответствии с требованиями статьи 106 УИК, привлечен к труду без оплаты труда. Прокурор в протесте, и на данный момент не отрицает тот факт, что Трушко был привлечен к работам по его волеизъявлению на бесплатной основе. И эту работу он производил добровольно. Из табелей учета рабочего времени за март и апрель 2019 года следует, что осужденный отработал 20 часов. Принимая решение о поощрении Трушко, начальник СИЗО в своем постановлении от 23 апреля, не мотивировал основания для поощрения. Ограничился лишь формулировкой «За хорошее поведение». Трушко не является единственным кто привлекается к труду на добровольной основе, но за последние 10 лет, он единственный кто в данном СИЗО был поощрен. При проверке прокурор и ссылается на то, что данная формулировка не может быть правомерной. Начальник СИЗО должен был мотивировать, почему именно Трушко заслужил поощрение. Поэтому было принято решение отменить данный приказ. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гепалова Т.С. пояснила, что согласно п. 1.1 Устава ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», утвержденного приказом ФСИН России от 04.03.2011 № 124, ФКУ является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации». Согласно требований статьи 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. Согласно штатного расписания в отряде по хозяйственному обеспечению для трудоустройства осужденных на платной основе предусмотрено 80 должностей, однако фактически трудоустроено лишь 50 осужденных по причине отсутствия их волеизъявления по трудоустройству в учреждении. При таких обстоятельствах, поощрение осужденных выполняющих на добровольной основе без оплату труда работы, обеспечивающие, в том числе, и жизнедеятельность учреждения, является дополнительным стимулирующим осужденных к трудоустройству фактором. На основании личного заявления Трушко Д.В. от 15.02.2019 в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, осужденный на добровольной основе без оплаты труда был привлечен к работам по переработке овощей на овощном складе ФКУ СИЗО-1, к работам по мелкому ремонту данных помещений, а также в благоустройстве прилегающей территории и к работам по косметическому ремонту камер поста №. За период с 15.02.2019 по 23.04.2019 общая продолжительность работ составила 20 часов за два месяца (при норме 18 часов из расчета 2 часа в неделю за 9 недель). В соответствии с требованиями статьи 113 УИК РФ, с учетом положительной характеристики осужденного Трушко Д.В. его примерного поведения и активного участия при проведении указанных работ на добровольно основе без оплаты труда осужденный Трушко Д.В. был поощрен постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 от 15.03.2019 (объявлена благодарность на основании рапорта заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 подполковника внутренней службы ФИО14 от 13.03.2019) и постановлением подполковника ФКУ СИЗО-1 от 23.04.2019 (объявлена благодарность на основании рапорта заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 подполковника внутренней службы ФИО8 от 22.04.2019). Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. С учетом вышеизложенного, указанные постановления о поощрении осужденого вынесены в полном соответствии с требованиями уголвоно-исполнительного законодательства и оснований для хи отмены не имеется. Вместе с тем, административный иск не подлежит удовлетворению по основаниям того, что отсутствуют какие-либо нарушения прав административного истца внесенным протестом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов дела, Трушко Д.В. приговором Кировского районного суда города Хабаровска от 25.08.2016 признан виновным по п.п. «а,в,г» ч.4 ст.290 УК РФ. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21.05.2018 приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2017 в отношении Трушко Д.В. изменены, его действия переквалифицированы с п.п «а,г» ч.4 ст. 290 (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003) на п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ-97 от 04.05.2011), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 1 месяц со штрафом 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В соответствии с положениями статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.

Осужденный Трушко Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 22 УФСИН России по Приморскому краю» в п.Волчанец, Партизанского района Приморского края.

На основании постановления судьи Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО9 от 15.11.2018 г. осужденный Трушко Д.В. этапирован в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИн России по Хабаровскому краю в порядке ст. 77.1 УИК РФ, для участия в судебном заседании в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

В соответствии с положениями статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных меропритяиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, предусмотренные настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 57 УИК РФ определены основания применения мер поощрения к осужденным, отбывающим ограничение свободы, а также приведен перечень этих мер. Первым основанием является хорошее поведение осужденных. Закон не раскрывает этого понятия, но очевидно, что при отбывании наказания хорошее поведение прежде всего связано с соблюдением ограничений, возложенных на осужденного судом, а также в это понятие входит выполнение законных требований уголовно-исполнительной инспекции и адекватное реагирование на действия сотрудников инспекции при исполнении ими служебных обязанностей (вежливое обращение, нечинение препятствий, точное исполнение требований и т.п.). Характер поведения определяется в результате совокупной оценки действий осужденного за определенный период времени.

Добросовестное отношение к труду выражается в соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, качественном исполнении своей работы, выполнении и перевыполнении ее объемов и т.д.

В соответствии с положениями статьи 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения, в том числе: а) благодарность.

Согласно п. 1.1 Устава ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», утвержденного приказом ФСИН России от 04.03.2011 № 124, ФКУ является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации».

Согласно требований статьи 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю.

Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Согласно штатного расписания в отряде по хозяйственному обеспечению для трудоустройства осужденных на платной основе предусмотрено 80 должностей, однако фактически трудоустроено лишь 50 осужденных по причине отсутствия их волеизъявления по трудоустройству в учреждении.

На основании личного заявления Трушко Д.В. от 15.02.2019 в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, осужденный на добровольной основе без оплаты труда был привлечен к работам по переработке овощей на овощном складе ФКУ СИЗО-1, к работам по мелкому ремонту данных помещений, а также в благоустройстве прилегающей территории и к работам по косметическому ремонту камер поста №. За период с 15.02.2019 по 23.04.2019 общая продолжительность работ составила 20 часов за два месяца (при номер 18 часов из расчета 2 часа в неделю за 9 недель).

В соответствии с требованиями статьи 113 УИКУ РФ, с учетом положительной характеристики осужденного Трушко Д.В. его примерного поведения и активного участия при проведении указанных работ на добровольно основе без оплаты труда осужденный Трушко Д.В. был поощрен постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 от 15.03.2019 (объявлена благодарность на основании рапорта заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 подполковника внутренней службы ФИО8 от 13.03.2019) и постановлением подполковника ФКУ СИЗО-1 от 23.04.2019 (объявлена благодарность на основании рапорта заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 подполковника внутренней службы ФИО8 от 22.04.2019).

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Прокуратурой Хабаровского края после проведения проверки законности и обоснованности вынесения в отношении Трушко Д.В. постановления о поощрении от 23 апреля 2019 г., внесен протест об отмене постановления о применении к осужденному Трушко Д.В. меры поощрения.

Приказом врио начальника ФКУСИЗО-1 от 15.08.2019 г. мера поощрения в виде благодарности от 23 апреля 2019 г. отменена.

В обоснование требований, Трушко Д.В. ссылается на незаконность протеста заместителя прокурора Хабаровского края ФИО10, внесенного 09.08.2019 г. с требование об отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 23 апреля 2019 г. об объявлении осужденному Трушко Д.В. благодарности.

Из анализа содержания представления прокурора следует, что по результатам изучения личного дела Трушко Д.В. прокурор пришел к выводу о недостаточности оснований для поощрения осужденного в виде объявления благодарности.

В силу статьи 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанной нормой, общественно полезный труд отнесен к основным средствам исправления осужденных.

В соответствии с положениями статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право применять следующие меры поощрения: а) благодарность; б) разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; в) досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда.

Таким образом, действующими положениями законодательства начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, отнесены к лицам, которые наделены правом применять меры поощрения в виде благодарности и данное право в полной мере распространяется на начальника СИЗО-1 г.Хабаровска и лиц, его замещающего.

Доводы о том, что указание прокурора в протесте на то, что добросовестное отношение к работе является обязанностью осужденного, вопреки утверждениями административного истца, требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат, поскольку данная обязанность применительно к осужденному, установлена общими положениями, закрепленными статьями 9, 11 УИК РФ.

Согласно статье 11 УИК РФ, осужденные, в том числе: должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Перечисленные в данной статье обязанности составляют лишь часть из тех обязанностей, которые возлагаются на осужденных и данные обязанности являются основными в связи с тем, что распространяют свое действие на всех лиц, отбывающих уголовное наказание, независимо от его вида, и, закрепляют наиболее важные с точки зрения обеспечения порядка и условий исполнения и отбывания наказания требования, предъявляемые к осужденным.

В силу статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

С учетом специфики деятельности следственного изолятора и невозможность обеспечения обязательными работами данной категории осужденных, поскольку в СИЗО отсутствуют производственные площади, мастерские, ремонтно-строительные работы, к ним применяются правила статьи 27 Федерального закона № 103 – ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с указанной нормой, при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем. Условия труда подозреваемых и обвиняемых должны отвечать требованиям безопасности, санитарии и гигиены. Подозреваемые и обвиняемые вправе получать за свой труд соответствующее вознаграждение. В целях привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду следственные изоляторы могут осуществлять собственную производственную деятельность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, данные доводы административного истца о том, что привлечение к труду осужденных на территории следственного изолятора возможно только на добровольной основе, основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку при наличии соответствующих условий только подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем. Для осужденных, безусловно установлена такая обязанность действующим законодательством и нахождение осужденного Трушко Д.В. в силу объективных причин в следственном изоляторе, не освобождают его от исполнения данной обязанности при наличии соответствующих условий.

Учитывая изложенное, в части незаконности включения в протест суждений прокурора об обязанности осужденных добросовестно относится к труду, соответствуют действующему законодательству, распространяющему свои положения на осужденных, и в том числе, на осужденного Трушко Д.В.

Осужденный Трушко Д.В., при этом, не лишен возможности получения в исправительном учреждении поощрений, не связанных с трудовой деятельностью, но при этом, следует согласиться с утверждением представителя административного ответчика, что любая мера поощрения должна быть достаточно мотивирована для проверки её законности, при том, что из содержания постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 23 апреля 2019 г. данное не вытекает, учитывая, что постановление содержит только критерии, по которым Трушко Д.В. объявлена благодарность, не раскрывая отличительные особенности добросовестного отношения Трушко Д.В. к труду, а также хорошее его поведение.

Вопреки доводам административного истца уголовно-исполнительное законодательство регламентирует оформление постановления о поощрении, с указанием конкретных оснований для этого, в частности, это предусмотрено Инструкцией о надзоре за осужденными, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252 «дсп».

Являются несостоятельными и доводы представителя административного истца о том, что прокурор вправе осуществлять надзора только за соблюдением прав задержанных и осужденных, поскольку в силу статьи 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

Пунктом 1.2 Приказа Генерального прокурора от 16.01.2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при проверках, в том числе в следственных изоляторах необходимо не оставлять без внимания факты незаконного применения к осужденным мер поощрений.

Таким образом, проверка законности постановления от 23.04.2019 г. начальника СИЗО-1 о поощрении Трушко Д.В. проведена в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции органов прокуратуры.

Ссылки представителя административного истца о том, что в протесте отсутствует ссылка на статью 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», протест содержит лишь ссылки на статьи 23, 28 указанного федерального закона, не указывают на незаконность данного протеста по причине отсутствия указания статьи 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», учитывая, что положения указанных статей дает разъяснение общих положений, разъясняющих понятие протеста как акта прокурорского надзора и основания и порядок опротестования акта, нарушающего права человека и гражданина.

Данное давало прокурору возможность выразить сомнение в объективности поощрения, принести протест, что не относится к каким-либо нарушениям со стороны надзорного органа.

Доводы Трушко Д.В. и его представителей об отсутствии критериев оценки достаточности и кратковременности трудовой занятости осужденного, как и отсутствия каких-либо законодательно установленных критериев оценки, не указывают на незаконность данных требований прокуратурой Хабаровского края, учитывая, что действующим законодательством предполагается раскрытие лицом, применяющим меру поощрение, объективных оснований для применения любого вида поощрения, в том числе, благодарности.

Наличие в материалах, по результатам которых принята мера поощрения, рапорта должностного лица, не освобождает начальника следственного изолятора либо замещающее его лицо, изложить основания, по содержанию которых было бы возможно оценить критерии добросовестного отношения Трушко Д.В. к труду и его хорошее поведение, которые являются основанием для поощрения, а не подпадают под общие обязанности осужденных, закрепленные уголовно-исполнительным законодательством, распространяющие свое действие на всех без исключения лиц, отбывающих наказание.

Не регламентируя порядок оформления постановлений о поощрении, уголовно-исполнительное законодательства, вопреки утверждениям административного истца, устанавливает общие для всех осужденных обязанности, в число которых, безусловно включено добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Ссылка Трушко Д.В. на то, что мера поощрения не могла быть отменена по причине неоплаты СИЗО добровольного труда осужденного, заслуживает внимание, поскольку осужденный Трушко Д.В. наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 не отбывает, свободе в выборе видов трудоустройства, приступил к выполнению работ, определенных администрацией ФКУ СИЗО-1 с учетом специфики учреждения, следовательно, не оплаченный труд осужденного Трушко Д.В. действительно не умаляет его добросовестного отношения к труду, не является основанием для отмены поощрения к осужденному.

Вместе с тем, данное несоответствие протеста прокурора, основанием для признания его незаконным не является, поскольку, конечная оценка требований прокурора, и соответственно, решение вопроса об отмене поощрения в виде благодарности, возлагается на должностное лицо исправительного учреждения, уполномоченное к решению данных вопросов.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 32 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Приказом Генерального прокурора РФ № 6 от 16 января 2014 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, следственных изоляторов при содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых», в пункте 1.1 предусмотрена ежемесячная проверка прокурором законности содержания осужденных.

Основанием для отмены оспариваемого протеста, не являются и доводы Трушко Д.В. о том, что при внесении протеста и даче в нем оценке деятельности начальника исправительного учреждения по применению мер поощрения, прокурор вышел за пределы полномочий, установленных Федеральным законом № 2203-1 «О прокуратуре РФ», поскольку данные доводы основываются на неправильном толковании норм материального права, поскольку из нормы закона, в рамках надзорной деятельности на прокурора возлагает надзор за соблюдение прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Находясь в следственном изоляторе, на осужденного Трушко Д.В. распространяются нормы и правила, распространяющиеся на лиц, находящих в следственном изоляторе, поскольку в предмет надзора включен указанной нормой закона, соблюдение установленных законодательством РФ не только прав, но и обязанностей осужденных лиц, порядка и условий их содержания.

Таким образом, протест прокурора внесен в рамках требований закона, а высказанная позиция административного истца Трушко Д.В., не содержащая с точки зрения суда, аргументированных доводов, не может свидетельствовать о незаконности действий прокурора по надзору в названной сфере.

Кроме того, в силу положений статьи 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» протест не обладает абсолютной юридической силой, он не отменяет и не приостанавливает действие опротестованного правового акта, а лишь требует рассмотреть протест не позднее 10 дней.

Содержащееся в протесте прокурора требование об отмене постановления о поощрении, таким образом, не подлежало неукоснительному исполнению начальником СИЗО-1, то есть, начальник следственного изолятора имел возможность не отменять меру поощрения в отношении Трушко Д.В.

Несостоятельными являются и доводы Трушко Д.В. о том, что ежемесячный прокурорский надзор фактически не осуществлялся, установлен сокращенный срок рассмотрения протеста, поскольку данное не относится к предмету доказывания в виде оспаривания принятого решения, действия либо бездействия административного ответчика, связанного с ежемесячным прокурорским надзором, не оспариваются в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка представителя административного истца на более расширенную характеристику Трушко Д.В. по состоянию на момент рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого протеста, поскольку характеристика составлена на день рассмотрения дела, предметом изучения при вынесении протеста не являлась, а потому не может быть учтена судом при разрешении настоящего спора.

Доводы Трушко Д.В. о несостоятельности в протесте прокурора оценки критериям его труда для применения мер поощрения, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, данные критерии вытекают из действующего законодательства и мера поощрения в виде благодарности, является мерой морального стимулирования правопослушного поведения.

Не принимаются во внимание и доводы Трушко Д.В. о нарушении его прав внесенным протестом, поскольку данное в процессе рассмотрения дела не установлено, а сведения о заинтересованности, предвзятости и ограничении права осужденного Трушко Д.В. на условно-досрочное освобождение, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019 г. ходатайство Трушко Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Обжалование данного решения осуществлено в установленном Уголовно-процессуальном законодательством порядке вышестоящим прокурором, посчитавшим постановление суда незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.08.2019 г. постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из содержания апелляционного определения не следует, что основанием отмены решения первой инстанции послужила отмена меры поощрения Трушко Д.В. от 23.04.2019 г.

Принимая решение об отмене, апелляционной инстанцией указано, что решение Кировского районного суда г.Хабаровска вопреки ч.4 ст. 7 УПК РФ является необоснованными незаконным, поскольку не исследованы все обстоятельства имеющие значение по делу, в частности не дана оценка поведению осужденного в период отбытия уголовного наказания в ФКУ ИК – 22 УФСИН России по Приморскому краю, а также в связи с отсутствием вывода администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Иные основания, приведенные административным истцом в обоснование нарушение его прав, не нашли своего подтверждения, также учитывая, что сам по себе протест прокурора силой принудительного исоплнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, соответственно, требование об исполнении протеста прокурора реализуется должностными лицами.

Ссылки на то, что в апелляционном определении содержится суждение судьи апелляционной инстанции, что при новом рассмотрении ходатайства, судье необходимо запросить решение на протест, не принимается во внимание и не свидетельствует на каких-либо нарушениях прав Трушко протестом, поскольку основанием отмены постановления первой инстанции, служили иные причины, нежели указанные Трушко Д.В., при этом, действующее законодательство не обуславливает наличие поощрений в качестве обязательного критерия для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае, оспариваемый протест принят в соответствии с законом, а также не нарушает каких – либо прав и свобод административного истца.

В связи с указанным, оснований полагать, что действиями административного ответчика затрагиваются права Трушко Д.В. по изложенным выше обстоятельствам, не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об отмене оспариваемого протеста.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░ ________________¦

¦ ░.░. ░░░░░░░░░¦

¦░░░░░░░░░ ░/░ ¦

¦ ░░░░░░ ░.░.¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

L---------------------------------------

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-008262-47

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-7983/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░