Решение по делу № 2-606/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 606/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 14 апреля 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре <ФИО1>,

с участием: представителя истца - Тегливец <ФИО2>, доверенность от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Опарина<ФИО> к <ФИО4> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Опарин А.А. обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании страхового возмещения в размере 35 751,02 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1364,03 рублей, в обосновании своих требований указав, что 11 сентября 2010 года в 23 часа 50 минут на повороте на м. Човью города Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат под управлением <ФИО5> и Дэу Нексиа под управлением Опарина А.А<ФИО6> Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине <ФИО5> В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат застрахована в <ФИО7>  Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего 29.12.2010 платежным поручением № 1455 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 84248,98 рублей. С указанной суммой истец не согласился и обратился за независимой экспертизой в ООО «Автогарант», согласно отчету которого, стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила 150220,10 рублей. Таким образом ,разница в оценке между оценкой независимого оценщика материального ущерба и оценкой материального ущерба, насчитанной <ФИО4> составила 35751,02 рублей. Истец за защитой своих прав обратился к представителю для получения юридической консультации.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями истца не согласился. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

11 сентября 2010 года произошлоДТП, в результате которого автомобилю Дэу Нексиа, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в <ФИО7>

Истец Опарин А.А. обратился в <ФИО4> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата в размере 84248,98 рублей истцу была произведена ответчиком.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Опарин А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Автогарант», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150220,10 рублей.  

За проведение оценки ущерба Опариным А.А. было уплачено 3050 рублей, согласно  квитанции от 10.03.2011 года<ДАТА>

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

          Поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО5> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда <ФИО7>

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

 В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что Опарин А.А. была не согласен с размером страховой выплаты и, в связи с чем обратился за независимой экспертизой.

          Исходя из смысла п.п. 2,4 ст. 12 Закона независимая экспертиза, организованная страховщиком, должна быть проведена с обязательным  непосредственным осмотром транспортного средства потерпевшего независимым экспертом, тем более при несогласии потерпевшего с результатами  осмотра страховщика, при необходимости с осмотром транспортного средства страхователя, с целью установить все обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, перечень полученных повреждений и размер ущерба.

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Суд принимает за основу оценку ООО «Автогарант», поскольку он наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон, кроме того, <ФИО4> в качестве соответствующего доказательства калькуляция не представлена.

            Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению.

          С ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 35751,02 рублей из расчета: 120 000 рублей (компенсационная выплата, установленная при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) - 84248,98 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная <ФИО8>

         Затраты истца на оплату услуг оценщика также подлежат взысканию с ответчика в размере 3050 рублей.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Судом установлено, что за услуги представителя Опариным А.А. были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.02.2011 года. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 000 рублей, также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО9> страховое возмещение в размере 35 751,02 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1364,03 рублей, всего взыскать 47965,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                       М.О. Марков