Решение по делу № 2-7/2019 (2-342/2018;) ~ М-310/2018 от 07.09.2018

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                      2-7/2019

Рязанская область

р.п. Старожилово                                      13 марта 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

при секретаре Анисифоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старожиловоагроснаб», он приобрел в собственность Трактор Беларус 82/1-23/12, год выпуска 2013, заводской <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариальная доверенности (№ на имя Ответчика, ФИО4, которой он уполномочил его распоряжаться принадлежащим ему трактором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от его имени заключил договор купли - продажи трактора, со своим родным братом ФИО5.

Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Утверждает, что ФИО4 и ФИО5 заключили указанный договор по заведомо заниженной стоимости отчуждаемой техники.

Действуя по доверенности от его имени, предусматривающей полномочия на продажу техники, ответчик должен был, осуществляя такую продажу, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущерб представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам| представляемого.

Реальная стоимость спорного Трактора составляет <данные изъяты> рублей, как это указано в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел трактор.

Таким образом, продажа имущества по заниженной цене нанесла ему ущерб в виде разницы между ценой оспариваемой сделки и реальной стоимостью имущества.

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 являются братьями, то, следовательно, осведомленность последнего о причинении ему ущерба сделкой предполагается. Также родственные связи ответчиков свидетельствуют о том, что ответчики действовали совместно и в сговоре.

Кроме того, действия ответчиков, направленные на причинение ему ущерба подтверждается еще и тем, что до настоящего времени ФИО5 договор купли-продажи не оплатил.

Следовательно, имеются все основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка. влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Считает, при признании сделки недействительной должны быть применены последствия недействительности сделки в виде обязывания ФИО5, вернуть ему полученное по недействительной сделке, а именно: <данные изъяты>

    Просит признать договор купли - продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его поверенным ФИО4 и ФИО5 недействительным.    Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Трактора <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2, который исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель, ФИО3, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старожиловоагроснаб», приобрел в собственность Трактор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность № на имя ответчика, ФИО4, которой он уполномочил его распоряжаться принадлежащим ему трактором. Но на протяжении двух лет никаких действий с этой техникой не совершалось. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 узнал, что ФИО4 от его имени заключил договор купли - продажи трактора, со своим родным братом ФИО5 по заниженной стоимости. Кроме того, до настоящего момента, деньги, полученные от продажи данной техники, моему доверителю переданы не были.

Продажа данной техники не согласовывалась с ее собственником, цена, за которую была продана, не оговаривалась с собственником, поручения от ФИО3 продать данную технику ФИО4 не получал, данная техника была продана по явно заниженной стоимости, которая была очевидна в момент продажи и для продавца и для покупателя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель ФИО7 пояснил, что ответчик не признает исковые требования, считает их надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Ответчик до настоящего времени является доверенным лицом истца и доверенность № является действующей и истцом не отозвана, соответственно Ответчик в период действия данной доверенности мог совершать любые сделки с трактором. При оформлении доверенности и в последующем, в период распоряжения трактором, истец не ограничивал полномочия ответчика на совершение сделок и не определял стоимость переданного ответчику имущества. Таким образом, ответчик мог совершать по данной доверенности любые сделки без ограничения, в том числе он имел право на определение цены сделок. В доверенности, оформленной истцом на имя ответчика, не было определена обязанность передачи денежных средств истцу, полученных ответчиком по совершенным им сделкам. Договор купли-продажи трактора, заключенный между истцом и ответчиком ФИО5 не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Утверждение истца о том, что ФИО4 и ФИО5 заключили оспариваемый договор по заведомо заниженной стоимости, является ничем не подтвержденным предположением истца, основанным на недопустимом доказательстве, а именно на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления, трактор находился в эксплуатации четыре года и за это время он не мог оставаться в том же состоянии, как это определяет истец и ссылается на цену нового трактора, не имеющего ни физического, ни амортизационного износа. Истец утверждает, что до настоящего времени ФИО5 не оплатил договор купли-продажи, но это очередное бездоказательное предположение истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени истца заключил с ФИО9 договор безвозмездного пользования имуществом, на основании которого передал в данное Общество два трактора и полуприцеп. В частности, тракторы были переданы по цене <данные изъяты> каждый, поскольку к моменту передачи были уже два года в эксплуатации. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, на трактор производились амортизационные начисления из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Период эксплуатации составил <данные изъяты> месяцев, сумма начисленной амортизации составила <данные изъяты> руб. Соответственно остаточная стоимость трактора составила <данные изъяты> руб. Таким образом, при определении рыночной (продажной) цены трактора (<данные изъяты> руб.) Ответчики исходили из его действительного технического состояния на момент продажи и не преследовали цель причинить убытки истцу, а действовали добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ФИО4 было направлено заявление о зачете, в котором истец был поставлен в известность о наличие у него задолженности перед ФИО10 за выполненные в его интересах и по его заказам многочисленные сельскохозяйственные работы на общую сумму более <данные изъяты>. Ответчик поставил в известность истца о том, что в счет возмещения данной задолженности на основании ч.1 ст.359 ГК РФ удерживает вырученные от продажи двух тракторов и прицепа денежные средства и внес их в кассу ФИО11 Согласно отчету об отслеживании отправления, истец получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчики не причинили истцу убытки, а еще и простили оставшуюся задолженность. В связи с тем, что истец не представил суду доказательства, на основании которых спорный договор мог бы быть признан недействительным, то и реституция в данном случае не может быть применена.

Ответчик ФИО5 надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, выслушав стороны и их представителей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. ч. 1, 3 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка. влечет юридические последствий, за исключением тех, которые связаны ( недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущерб представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность трактор <данные изъяты> цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный трактор ФИО3 по доверенности № передал ФИО4

    Согласно доверенности №, ФИО3 уполномочил ФИО4, наряду с другими действиями по распоряжению и эксплуатации трактором, также продать трактор, получить следуемые от продажи деньги, обменять, заложить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании доверенности №, заключил договор безвозмездного пользования имуществом с ФИО12», в лице директора ФИО4, и передал ФИО13» трактор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, действуя на основании доверенности выданной ФИО3, заключил договор купли-продажи трактора, по которому продал своему брату ФИО5 трактор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Деньги от продажи трактора ФИО4 ФИО3 не передал.

В этот же день ФИО5 и ФИО4 заключили между собой договор аренды, по которому ФИО5 передал в аренду ФИО4 трактор <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ФИО3 и потребовал вернуть трактор. Он не хотел возвращать трактор ФИО3, поэтому продал его брату за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи трактора он ФИО3 не передал, а внес их в кассу ФИО14, где он является директором. Возвращать деньги ФИО3 он не собирается, так как считает, что у ФИО3 имеется долг перед ФИО15. Цена проданного трактора соответствует его техническому состоянию. Стоимость трактора по заключению эксперта он не оспаривает, поскольку данная цена общедоступна на сайтах.

Согласно заключения эксперта, стоимость трактора <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу действующего законодательства, ФИО4 до заключения сделки купли-продажи трактора обязан был сообщить доверителю об его стоимости и получить согласие на продажу его по цене ниже рыночной стоимости.

Стоимость трактора составляет <данные изъяты> рублей. Доказательства иной рыночной стоимости трактора, а именно такой как указано в договоре купли-продажи, доказательств согласия доверителя ФИО3 на продажу трактора по цене значительно ниже рыночной, ответчиком суду не представлены.

Действиями ФИО4 ФИО3 причинен явный ущерб, выражающийся в неполучении денежных средств от продажи трактора, о чем другая сторона сделки ФИО5 знал или должен был знать. Кроме того, ответчик денежных средств за продажу трактора истцу не передал. Цена договора очевидно занижена, что следует из ее сопоставления с заключением эксперта, а также из общедоступных сведений на сайтах.

    Следовательно, ответчик ФИО4 в нарушении п. 3 ст. 182 ГК РФ, совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично. Поскольку фактически трактор он продавать не собирался, а продал его после требования ФИО3 вернуть трактор. ДД.ММ.ГГГГ, оформив договор купли-продажи трактора своему брату ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ, получив данный трактор в аренду от брата, ответчик ФИО4 фактически оформил сделку в отношении себя.

    Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом п.3 ст.182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

    Доводы ответчика ФИО4, которые сводятся к тому, что истец ФИО3 сам предоставил ему право на продажу трактора за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на отсутствие доказательств того, что стоимость трактора была заведомо им занижена, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

    Также суд, не может согласиться и с доводами ответчика о том, что денежные средства, вырученные от продажи трактора, он внес в кассу <данные изъяты>, так как истец ФИО3 имеет долг перед <данные изъяты>, поскольку данные доводы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд применяет последствия недействительности сделки, поскольку применение не будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязывании ФИО4, ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 трактор <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Обязать ФИО4, ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 трактор <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья                                                                                                                      Ю.В. Прошкин