Решение по делу № 2-247/2010 ~ Материалы дела от 03.07.2009

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/10 по иску , к , 3-е лицо Макеенко Н.В. об обязании демонтировать пристройку и крышу, обязании восстановить часть крыши,

УСТАНОВИЛ:

Истцы , обратилась в суд с иском к ответчику , которым просили обязать ответчика демонтировать возведенную с нарушением строительных норм и правил пристройку к стене дома, в том числе и дополнительно сооруженную крышу над пристройкой лит. а5 по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика восстановить в первоначальном варианте часть крыши дома, над которым была сооружена крыша при устройстве незаконной пристройки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются сособственниками жилого дома <адрес>, им принадлежит по 26/100 долей дома каждому, ответчику – 36/100 доли, Макеенко Н.В. – 12/100 доли дома, дом фактически разделен, они занимают на 1-ом этаже помещения: <...>. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно поэтажном плану дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ глухая стена длиною 4м помещения <номер> первого этажа площадью <...> кв.м. и длиною <...> кв.м. помещения <номер> второго этажа площадью 13.5 кв.м. являлась внешней стеной дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах бывший сособственник дома ФИО1 без согласия собственника помещений, принадлежащих в настоящее время истцам (наследодатель истцов ФИО2) самовольно построил к указанной стене лестницу на второй этаж с тамбуром, а также самовольно надстроил дополнительную часть кровли над помещениями, занимаемыми истцами. На поэтажном плане дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. незаконные постройки обозначены лит. а5. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Правление ДСК «<...>» об обязании убрать от стены дома лестницу и тамбур, возведенные ФИО1, но заявление было оставлено без внимания. Из-за спорной постройки истцы не имеют возможности осуществлять обслуживание и ремонт указанной внешней стены дома, что веден к утрате ее прочности и преждевременному ее разрушению. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы вынуждены были ремонтировать пол и фундамент под стеной, к которой пристроены лестница и тамбур, но не могли осуществить полноценный ремонт, так как не имели доступа к фундаменту извне. Наличие незаконной постройки нарушает естественную вентиляцию стены и фундамента, что приводит к сбору конденсатной влаги в толще деревянной стены и ускоряет процесс ее гниения, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Согласно экспертному заключению ЗАО «<...>» пристройка (тамбур и лестница) возведена с нарушением установленных требований и тех. обслуживание крыши, стены дома и фундамента невозможно без демонтажа пристройки. В порядке ст. 304 ГК РФ просят устранить нарушения своего права, на их требования в согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. (л.д. 4-6).

Истица в судебном заседании отсутствовала, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя (л.д. 115).

В судебном заседании истица , она же представитель истицы по доверенности (л.д. 113) и представитель истцов адвокат Ханин В.Х. по ордеру (л.д. 56) исковые требования поддержали. В дополнение указали, что нарушение их прав подтверждается также заключением эксперта ФИО3

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен, его представители Котова Г.А. и Мараеева В.И. по доверенности (л.д. 66) исковые требования не признали, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. иск и в.Н. о сносе тамбура лит. а5 был оставлен без рассмотрения, решением мирового судьи 215 судебного участка был определен порядок пользования земельным участком при доме <адрес> и отказано истца о возмещении ущерба от застройки лит. а5. При рассмотрении дела у мирового судьи была проведена экспертиза экспертом ФИО5, заключением которого указано, что лит. а5 защищает лит. А1 от воздействия агрессивных факторов окружающей среды, чем способствует увеличению ее срока службы, а срок службы полов лит. А1 превысил нормативный на ДД.ММ.ГГГГ лет. На ген. плане ДД.ММ.ГГГГ г. дом <адрес> был разделен на две части, граница проходила вдоль несущей стены дома, на ген. плане имеется лит. а5 – тамбур со встроенной лестницей. О постройке тамбура с лестничным проемом свидетельствует смета на кап. ремонт и реконструкцию дома от ДД.ММ.ГГГГ, в <...> г. ФИО1 был произведен кап. ремонт тамбура, стал владельцем части дома в ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени он не возводил новых строений, пользуется той частью дома и на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Истцы вступили в права владения домом в <...> г. Стена дома между лит. а5 и лит. А1 относится к общему имуществу каждого участника долевой собственности. Тамбур лит. а5 находится на принадлежащем ответчику земельном участке на праве пользования. Тамбур лит. а5 не является незаконной пристройкой, он сдан в эксплуатацию, о чем имеется план БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., требования истцов лишают ответчика пользоваться 2-ым этажом дома, что нарушает его право собственности (л.д. 70-72). Также не согласились с заключением эксперта ФИО3 указав, что неверен вывод эксперта о том, что возведение лит. а5 осуществлялось без проектной документации и расчет по несущей способности не производился, поскольку имеется ген. план <адрес>. и кап. Ремонт и реконструкции ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденная Жилищным Управлением исполкома Моссовета ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не процитировал ни одну норму СНиП ДД.ММ.ГГГГ г., также неверен вывод эксперта, что лит. а5 вызывает гниение и образование грибковых соединений несущих стен лит. А1 и А4, поскольку строения лит. А4 не имеется, есть лит. А3, построена в ДД.ММ.ГГГГ г. и является самовольновозведенной, а в отношении влияния лит. а5 на лит. А1 экспертизой по делу мирового судьи и апелляционной инстанцией установлено, что стены пристройки лит. А1 бревенчатые, их теплопроводность дает гарантию сохранности температурного режима внутри постройки, независимо от наружных факторов (стена выходит наружу или к ней примыкает пристройка), наличие окна обеспечивает возможность естественной вентиляции в жилой комнате пристройки, пристройка лит. а5 защищает стену лит. А1 от воздействия агрессивных факторов окружающей среды, чем способствует увеличению ее срока службы. Год постройки лит. А1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблице нормативных сроков службы конструктивных элементов зданий, продолжительность срока службы дощатых полов до кап. ремонта либо до полной замены составляет ДД.ММ.ГГГГ лет. Срок службы полов лит. А1 превысил нормативный на ДД.ММ.ГГГГ лет. Не верен вывод эксперта ФИО3 и по вопросу о недопустимой нагрузке лит. а5 на фундамент дома, поскольку эксперт не указывает причину образования трещин на фундаменте, причиной могут быть атмосферные осадки или вибрация почвы. лит. А3 и лит. а5 являются смежными, у них общая стена и крыша, что не исключает воздействия лит. А3 на лит. а5, однако на лит.а5 нет трещин и деформаций. Также полагали вывод эксперта не правильным в отношении выявленных им следов деформации на внутренней стене и нагрузке лит.а 5 на стену, поскольку подвергли критики вывод эксперта о том, что балки стропильной системы лит.а5 опираются с одной стороны на столбы, а с другой стороны прикреплены к деревянной облицовке наружной несущей стены лит. А1 и лит. А4 при помощи крепежных элементов, стропильная система подвержена сдвигу в виду отсутствия пространственной жесткости конструкций. Указали, что между лит. а5 и лит. А3 имеется общая стена, а не наружная, находится под единой конструкцией крыши, другая стена лит.а 5 является самостоятельной, она обшита досками, что придает ей дополнительную жесткость, в результате она образует монолитную дощатую конструкцию, внутри лестница со ступенями и подступенями, стропильная система крыши и сама крыша являются необходимыми горизонтальными элементами, обеспечивающими пространственную жесткость конструкции лит. а5, которая стоит уже ДД.ММ.ГГГГ лет и на ней нет деформаций. Также указали о несоответствий выводов эксперта в части несоответствия дверного проема лит. а5 норме СНиП 11-25-80 п. 1.3 и следствием чего снижения прочности наружной стены строения лит. А4, поскольку нет лит. А4, есть лит. А3 – самовольно возведенная, ссылка эксперта на строительные нормы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. неправомерна, так как лит. а5 была построена в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагали вывод эксперта о допущенных нарушениях при строительстве лит. а5 требованиям СНиП 11-А.1-54 действующим в ДД.ММ.ГГГГ. считали необоснованными, поскольку обнаруженные экспертом дефекты могли явиться причиной естественного старения здания, построенного в ДД.ММ.ГГГГ г., а также экспертом не приведена ни одна норма СНиП 11-А.1-54 на соответствие ее с фактическими строительными работами. Установление причинной связи между обнаруженными экспертом дефектами лит. А1 и наличием лит. а5 полагали спорным, поскольку экспертиза противоречит выводам другой экспертизы эксперта ФИО5, решению мирового судьи и постановления апелляционной инстанции. А главное, что на строение построенное в ДД.ММ.ГГГГ г. воздействует такой серьезный фактор, как естественное старение здания (л.д. 200-203).

3-е лицо Макеенко Н.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 253), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 65).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного гражданского дела <номер>, заключение и показания эксперта и специалиста, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности сторонам и 3-ему лицу: истцам и по 26/100 долей дома, ответчику принадлежит 36/100 доли дома, 3-ему лицу Макеенко Н.В. – 12/100 доли дома (л.д. 16, 17), дом фактически разделен, споров с 3-им лицом стороны не имеют, истцы занимают на 1-ом этаже помещения: <...>. (л.д. 18-24).

Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно поэтажном плану дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стена лит. А1 и а1 являлась внешней стеной дома (л.д. 26-27).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (правопредшественник ответчика) был произведен кап. ремонт тамбура, о постройке тамбура с лестничным проемом свидетельствует смета на кап. ремонт и реконструкцию дома утвержденная Жилищным Управлением исполкома Моссовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), а также смета на кап. ремонт и реконструкцию дачи ФИО4, год ремонта ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 92-96).

стал владельцем части дома в ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени он пользуется той частью дома и на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ФИО1

Истцы вступили в права владения домом в ДД.ММ.ГГГГ г., их правопредшественник – наследодатель ФИО2

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что стена дома между лит. а5 и лит. А1 относится к общему имуществу каждого участника долевой собственности. Тамбур лит. а5 находится на принадлежащем ответчику земельном участке на праве пользования, порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи 215 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 209-213 гр. дела <номер>). Тамбур лит. а5 не является незаконной пристройкой, он сдан в эксплуатацию, о чем имеется план БТИ 61 г. (л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы во-первых в подтверждение своих доводов ссылаются на экспертное заключение ЗАО «<...>», согласно выводам которой пристройка (тамбур и лестница) возведена с нарушением установленных требований и тех. обслуживание крыши, стены дома и фундамента невозможно без демонтажа пристройки (л.д. 29-45).

Суд не может согласиться с выводами данного заключения и принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение сделано по заданию истицы на возмездной основе, эксперты не несут уголовной ответственности за данное заключение, их ссылки на нормы и правила застройки ДД.ММ.ГГГГ г.г. не являются допустимыми, поскольку судом установлено, что спорная постройка была застроена в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро судебных экспертиз «<...>» ФИО3 (л.д. 160-161).

Согласно выводам эксперта ФИО3, возведение пристройки лит. а5 осуществлялось без проектной документации, а расчет по несущей способности не производился, что не соответствует требованиям СНиП 11-А. 1-54 «Классификатор зданий и сооружений. Основные положения проектирования. Издание Госстроя ССС 1954 г. Возведенная пристройка лит. а5 наносит ущерб части наружных стен лит. А1 и А4 (вызывает гниение и образование грибковых соединений), что не соответствует требованиям СНиП 11-А. 1-54. Выявленные при осмотре фундамента дома трещины и деформации, по характеру распространения, свидетельствуют о недопустимой нагрузке со стороны возведенной пристройки лит. а5, что в свою очередь способствует развитию трещин в фундаменте и не соответствует требованиям СНиП 11-А. 1-54. Устранение выявленных нарушений возможно после демонтажа (сноса) пристройки лит. а5 (л.д. 177-178).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает выводы эксперта ФИО3 не соответствующими действительности, сделанными с нарушениями требований норм и правил при производстве экспертизы, поскольку вывод эксперта ФИО3 о том, что возведение лит. а5 осуществлялось без проектной документации и расчет по несущей способности не производился опровергается имеющимся в деле ген. планом дома ДД.ММ.ГГГГ г. и сметой кап. ремонта и реконструкции дома ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной Жилищным Управлением исполкома Моссовета ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не процитировал ни одну норму СНиП 54 г., не указал какие же нормы нарушены. Также неверен вывод эксперта, что лит. а5 вызывает гниение и образование грибковых соединений несущих стен лит. А1 и А4, поскольку вывод эксперта в отношении лит. А4 несостоятелен так как лит. а5 примыкает к лит. А3 и лит. А1, имеется план БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), ит. А3, построена в ДД.ММ.ГГГГ г. и является самовольновозведенной, поскольку на возведенное строение разрешения не предъявлено, имеется отметка в тех. паспорте БТИ (л.д. 19-20). Также судом установлено, что выводами решения мирового судьи 215 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-213, 291 гр. дела <номер>) сделаны выводы суда в отношении влияния лит. а5 на лит. А1 и установлено, что процесс гниения полов пристройки лит. А1 с постройкой лит. а5 не имеет причинно-следственной связи (л.д. 211 гд. дела <номер> последние строки снизу). Выводами экспертизы по данному делу (л.д. 92-106) установлено, что стены пристройки лит. А1 бревенчатые, их теплопроводность дает гарантию сохранности температурного режима внутри постройки, независимо от наружных факторов (стена выходит наружу или к ней примыкает пристройка), наличие окна обеспечивает возможность естественной вентиляции в жилой комнате пристройки, пристройка лит. а5 защищает стену лит. А1 от воздействия агрессивных факторов окружающей среды, чем способствует увеличению ее срока службы. Год постройки лит. А1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблице нормативных сроков службы конструктивных элементов зданий, продолжительность срока службы дощатых полов до кап. ремонта либо до полной замены составляет ДД.ММ.ГГГГ лет. Срок службы полов лит. А1 превысил нормативный на ДД.ММ.ГГГГ лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что пристройка лит. а5 не является причинной гниения полов лит. А1, а напротив защищает стену лит. А1 от воздействия агрессивных факторов окружающей среды, чем способствует увеличению ее срока службы.

Суд соглашается также с доводами ответчика и полагает выводы эксперта ФИО3 недействительными по вопросу о недопустимой нагрузке лит. а5 на фундамент дома, поскольку эксперт не указывает причину образования трещин на фундаменте, действительно как указывает ответчик причиной могут быть атмосферные осадки или вибрация почвы. Лит. А3 и лит. а5 являются смежными, у них общая стена и крыша, что не исключает воздействия лит. А3 на лит. а5, однако на лит.а5 нет трещин и деформаций. Кроме того, в отношении выявленных экспертом следов деформации на внутренней стене и нагрузке лит.а 5 на стену, имеются нелогические выводы эксперта о том, что балки стропильной системы лит.а5 опираются с одной стороны на столбы, а с другой стороны прикреплены к деревянной облицовке наружной несущей стены лит. А1 и лит. А4 при помощи крепежных элементов, стропильная система подвержена сдвигу в виду отсутствия пространственной жесткости конструкций. К данному утверждению эксперта следует отнестись критически, поскольку между лит. а5 и лит. А3 имеется общая стена, а не наружная, находится под единой конструкцией крыши, другая стена лит.а 5 является самостоятельной, она обшита досками, что придает ей дополнительную жесткость, в результате она образует монолитную дощатую конструкцию, внутри лестница со ступенями, стропильная система крыши и сама крыша являются необходимыми горизонтальными элементами, обеспечивающими пространственную жесткость конструкции лит. а5, которая функционирует и эксплуатируется ежедневно в течение ДД.ММ.ГГГГ лет и на ней нет деформаций.

Также имеется несоответствия выводов эксперта в части нарушений требований при обустройстве дверного проема лит. а5 норме СНиП 11-25-80 п. 1.3 и следствием чего снижения прочности наружной стены строения лит. А4, поскольку как указано выше лит. а5 примыкает к лит. А1 и А3, а не к лит. А4, лит. А3 – самовольно возведенное строение, ссылка эксперта на строительные нормы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. неправомерна, так как лит. а5 была построена в ДД.ММ.ГГГГ г, реконструирована в ДД.ММ.ГГГГ г.

Также экспертом не приведена ни одна норма СНиП 11-А.1-54 о нарушении которой следует говорить при застройке лит. а5.

По инициативе суда в порядке ст. 188 ГПК РФ по делу в качестве специалиста была привлечена и допрошена ФИО5, показания которой подтверждают состоятельность доводов ответчика и несостоятельность выводов эксперта ФИО3

Согласно показаниям специалиста ФИО5, спорной пристройкой является лит. а5. Домовладение находится в долевой собственности, дом в натуре не разделен, право долевой собственности не прекращено. Стороны фактически занимают определенные части дома. Истцы занимают лит. А1, к которой примыкает лит. а5, которой пользуется ответчик. В материалах дела имеется проект дома, что эта пристройка существовала давно, она имеется на генеральном плане ДД.ММ.ГГГГ года, это не пристройка, а строительство дома в целом. Предполагалось, что домовладение будет состоять из мансарды, террасы, жилых помещений. Из всех видов норм и правил должны быть применены нормы того года выпуска. В материалах дела экспертом ФИО3 не были применены нормы, существующие на момент возведения этой пристройки. Норма, на которую эксперт ссылается, говорит о том, что нет никаких нарушений норм, а лишь применены при строительстве сертифицированные материалы – бревна, шифер. Имеются рекомендации эксперта по сносу строения, при этом эксперт говорит, что имеется воздействие дополнительных нагрузок на фундамент, угроза в той части дома, которую занимает . Эксперт не предоставил расчет нагрузки на фундамент лит. А1, и сами по себе фундаменты он не исследовал. Сбор нагрузок определяется по ширине фундамента. Эксперт сказал, что не было проекта и не произведено расчета, но и сам не предоставил расчета, говорящего, что нагрузка увеличена, т.е. не исследовал фундамент, а только его цокольную часть. Трещины на цоколе могут возникнуть от износа, агрессивной среды, но и может быть от нагрузки, но тут надо доказать ее наличие. Пристройка лит. а5 маленького размера, что предполагает совершенно незначительную нагрузку, причем только от снега, а не от балки, балка нагрузки на фундамент не несет. Балка это элемент, который держит крышу, а на крыше собирается снег и происходит нагрузка. Характерные трещины в таком случае должны быть не на цоколе, а на стене, пошла бы ее деформация. Деформация фундамента сама по себе ничего не значит, обращать внимание нужно на деформацию стены, которой (деформации) нет. Экспертом не доказано, что из-за нагрузки опоры крыши лит. а5 идет трещина на цоколе. Цоколи и фундаменты оставшейся части лит. А1 имеют такие же трещины, это я помню из своего исследования, производимого по делу мирового судьи. Нужно было сделать их фотографии. Деформация фундамента от перегрузки выявляется в первые ДД.ММ.ГГГГ года, а не спустя ДД.ММ.ГГГГ лет. Сейчас об этом говорить не уместно. При наличии факта владения домом несколькими собственниками и при условии пользования ими определенных частей дома, у каждого из собственников отсутствует возможность обслуживать все части дома, а в принципе все общее. Это единое домовладение, фундамент и крыша едины, при ремонте должен производиться общий ремонт домовладения. По поводу гниения следует указать, что по логике эксперта никаких пристроек к дому производить не возможно, все веранды тоже являются пристройками к основному дому, они оказывают воздействие только в виде защиты от окружающей среды. Обшивка бревенчатых стен наоборот рекомендуется. Лит. а5 является элементом, который охраняет стену лит. А1 от окружающей среды, а не ухудшает ее эксплуатацию. При доме имеется несколько веранд, они по статусу не отличаются от лит. а5, они называются холодными пристройками или верандами по БТИ. Поэтому я считаю, что в данной ситуации снос элемента строения – лит. а5, не эффективен, не обоснован.

Суд соглашается с заключением специалиста, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, является компетентным специалистом в области строительно-технических исследований объектов, следствием чего приходит к выводу о том, что установление причинной связи между обнаруженными экспертом ФИО3 дефектами лит. А1 и наличием (застройкой и функционированием) строения лит. а5 несостоятельной.

Указанные несоответствия экспертом ФИО3 суд не может расценить как достаточные и веские основания для сноса строения, поскольку суд оценивает сложившиеся обстоятельства дела и правоотношения сторон в частности то, что стороны являются сособственниками дома, ответчик принял имущество в том объеме, которое было застроено его правопредшественником, строение лит. а5 согласовано и не является самовольным, строение лит. а 5 находится на земле принадлежащей ответчику на праве пользования.

Таким образом, судом не установлено наличие неблагоприятных воздействий на часть дома истцов, не установлен факт того, что возведением спорного жилого объекта нарушены права и охраняемые законом интересы истцов либо создана угроза их жизни и здоровью либо жизни и здоровью иных граждан.

Суд полагает состоятельными доводы ответчика в том, что снос тамбура лит. а5 приведет к лишению ответчика в пользовании своими помещениями 2-ого этажа, что повлечет нарушения его прав собственника.

Суд относится критически к ссылкам истцов на то, что они не имеет возможности осуществить ремонт своей части дома, поскольку в судебном заседании установлено, что негативного влияния лит. а 5 на общую стену не оказывает, стена между лит. а5 и лит. А1 и А3 является общим имуществом сторон.

Суд не может принять вескими возражения истцов на результаты заключения специалиста ФИО5, поскольку суд доверяет специалисту, свои выводы специалист подтвердил непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, определением занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении дополнительной и повторной экспертизы за отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины при отказе в иске не подлежат компенсации со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 98, 188, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований , к об обязании демонтировать пристройку лит. а5 и крышу над пристройкой, обязании восстановить часть крыши в первоначальном состоянии по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова