Решение по делу № 33-12871/2018 от 12.07.2018

Судья Л.Г. Фасахова                     дело № 33-12871/2018

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя А.А. Загидуллина – А.З. Файрушина на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Аделя Анисовича Загидуллина о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), в его пользу с А.А. Загидуллина в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 8100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года указанное решение изменено, с А.А. Загидуллина в пользу АО «СГ «УралСиб» в возмещении ущерба взыскано 48451 рубль.

А.А. Загидуллин обратился в суд с заявлением о пропорциональном возмещении истцом понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг судебного эксперта и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель А.А. Загидуллина – А.З. Файрушин просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы считает, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Как следует из материалов дела, АО «СГ «УралСиб» было заявлено требование о взыскании с ответчика 175100 рублей, эта сумма составила цену иска.

Ни по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы (назначена судом первой инстанции), ни по результатам дополнительной судебной экспертизы (назначена судом апелляционной инстанции) размер исковых требований истцом изменен (уменьшен) не был.

Ответчик А.А. Загидуллин понес определенные судебные расходы, претендует на их частичное возмещение.Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие у него права на возмещение судебных расходов, поскольку иск удовлетворен, пусть даже и частично.Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не учтены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования истца о возмещении ущерба, экспертиза подтвердила правомерность этого требования лишь в части.Исковые требования АО «СГ «УралСиб» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на 27,7 %, поэтому ответчик А.А. Загидуллин, в пользу которого решение суда состоялось на 72,3 %, в такой же пропорции имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.Стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы составила 10000 рублей, услуги судебного эксперта оплачены А.А. Загидуллиным, с учетом указанной пропорции эти расходы подлежат возмещению истцом частично, в размере 7230 рублей.В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В вышеприведенном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).Как видно из материалов дела, ответчик А.А. Загидуллин понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, несение этих расходов документально подтверждено, однако их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом частичного удовлетворения иска судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению истцом понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.Расходы ответчика на оформление (нотариальное удостоверение) доверенности представителя от 5 апреля 2017 года (1550 рублей) возмещению истцом не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле, а является универсальной и позволяет представителям представлять интересы А.А. Загидуллина в течение трех лет по любым делам, оригинал доверенности может быть в любое время истребован ответчиком из материалов дела.При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Основанием для отмены определения суда явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Руководствуясь статьями 199, 329, 331, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а:определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2018 года о возмещении судебных расходов по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аделя Анисовича Загидуллина в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы - 7230 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи