Решение от 04.06.2014 по делу № 2-1408/2014 от 09.01.2014

дело № 2-1408/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретарях Романовской П.К., Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртиной ЕА к Бойко СП, Суслову ВВ, Бортникову МА о признании сделок купли -продажи недействительными, применении последствий недействительности, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения,

установил:

Куртина Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бойко С.П., от ДД.ММ.ГГГГ между Бойко С.П. и Сусловым В.В., применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе знакомого Статина она (Куртина) обратилась в ломбард для получения займа. Директор ломбарда Бойко С.П. согласился выдать истцу заем под залог квартиры, вместо договора залога предложил оформить фиктивную сделку купли - продажи с указанием в ней стоимости квартиры в <данные изъяты>, мотивируя наличием у ломбардов запрета принимать под залог недвижимость у граждан. Она (Куртина) согласилась. В итоге ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бойко С.П. были подписаны соглашение о предоставлении займа на сумму <данные изъяты> на срок 10 месяцев с обязательством возврата займа и процентов в общем размере <данные изъяты>, а также договор купли – продажи квартиры. В момент подписания договора Куртина Е.А. находилась в стрессовом состоянии из-за смерти бабушки, текст договора не прочитала. В этот же день она (Куртина) выдала Бойко расписку в получении суммы займа, а полученные деньги передала Статину М.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Бойко С.П. продал квартиру Суслову В.В.

Она (Куртина) была умышленно введена в заблуждение Бойко С.П. и Статиным М.В., так как считала, что заключает с ломбардом договор займа под залог квартиры, стала участником фиктивной и притворной сделки, преследовавшей единственную цель - единоличное завладение Бойко С.П. квартирой и придание этому договору законности приобретения. Вторая сделка между Бойко С.П. и Сусловым В.В. также является притворной, поскольку целью сторон являлось придание законности и добросовестности приобретения квартиры для последующей перепродажи иным лицам.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец Куртина Е.А. настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований, просила обязать ответчика Бортникова М.А. возвратить ей ключи от квартиры по адресу: <адрес> В обоснование уточненного иска дополнила, что через месяц после сделки она (Куртина) вернула часть займа, после чего Бойко С.П. подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о займе под залог квартиры уничтожил, взамен выдал точно такое же соглашение за вычетом погашенного долга, оригинал нового соглашения оставил себе. Бойко С.П. сделал пометки о залоге на договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Затем с телефонного номера ломбарда ей (Куртиной) позвонил Бортников М.А., по его требованию она передала ему ключи от квартиры. Подписывая договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она (Куртина) расценивала его как способ обеспечения залога, была убеждена Бойко С.П., что иного пути придать законность действиям по передаче квартиры в залог не имеется. Сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку квартира продана по явно заниженной рыночной стоимости. Оба оспариваемых договора заключены в ускоренном порядке, с целью создания видимости законности приобретения ответчиками квартиры, являются притворными.

В судебном заседании истец Куртина Е.А., ее представители Анисимов И.В. и Попов В.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, отрицали факт получения по сделке расчет свыше <данные изъяты>.

Ответчик Бойко С.П. и его представители Войнов А.А., Тотрова В.В. исковые требования не признали, пояснив следующее. Ответчик Бойко С.П. никакого отношения к деятельности ломбарда «Миллиард» не имеет, работником ломбарда не является. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ему (Бойко) позвонил Бортников и предложил приобрести квартиру у Куртиной. После осмотра жилого помещения договорился с истцом о покупке квартиры за <данные изъяты>. Сделку сопровождал риэлтор, который готовил спорный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куртина присутствовала на сделке лично, читала договор, понимала его суть. Никаких соглашений о предоставлении денежных средств взаймы под залог квартиры он (Бойко) не заключал. После отчуждения квартиры Куртина исполнила сделку, снялась с регистрационного учета. Оснований для признания договора купли - продажи недействительным между ним и Куртиной Е.А., а также последующей сделки между ним и Сусловым не имеется.

Ответчик Суслов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Суслова В.В. - Ивачев Д.А. иск не признал, указав следующее. У Куртиной имеется высшее юридическое образование, она является полностью дееспособной, на момент сделки находилась в здравом состоянии, в связи с чем могла оценить суть заключаемого договора и его юридические последствия. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, не доказаны.

Ответчик Бортников М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Лоскутов Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Он (Лоскутов) вместе со своей супругой занимают квартиру по адресу: <адрес> на условиях найма с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в квартиру явился Суслов и его представитель Ивачев, которые предъявили правоустанавливающие документы на квартиру и потребовали их выселения. Тогда ему стало известно, что Куртину обманули при заключении сделки, так как намерений продать квартиру она никогда не высказывала, квартиру покупатель Бойко не осматривал.

Третьи лица - Ломбард «Миллиард», Лоскутова М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Статин М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение - квартиру.

Договор купли – продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся истец Куртина Е.А. на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куртина Е.А. продала покупателю Бойко С.П. принадлежащую квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 52).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником спорного жилого помещения являлся ответчик Бойко С.П.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность по доказыванию факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, возлагается на истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном предоставлении ответчиком Бойко С.П. недостоверных данных или умолчание о них, в результате чего у продавца Куртиной Е.А. сформировалось неправильное представление о характере заключаемого договора.

Напротив, как установлено судом, истец Куртина Е.А. лично подписала договор купли – продажи, присутствовала при сдаче документов в регистрационную службу, знала личность покупателя Бойко С.П., имела возможность своевременно ознакомиться с содержанием договора, а в случае несогласия на совершение спорной сделки - отказаться от заключения договора, однако этого не сделала.

Из анализа договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст документа напечатан обычным шрифтом, несложен для чтения, наименования сторон - покупатель и продавец выделены жирным шрифтом, характер заключаемого договора - купля - продажа указан в заголовке документа, в связи с чем при подписании оспариваемой сделки истица Куртина Е.А. не могла не понимать его смысл и суть.

Ссылки истца на не ознакомление с содержанием договора купли - продажи не могут служить основанием для недействительности спорной сделки как совершенной в результате обмана, а свидетельствуют о не проявлении должной внимательности и осмотрительности самой Куртиной Е.А. при подписании юридически значимого документа.

Необходимо учитывать, что купля - продажа является распространенным, часто встречающимся в быту действием, правовая природа которого, заключающаяся в передаче вещи другому лицу в собственность на возмездной основе, не могла вызвать у Куртиной Е.А. в силу ее возраста, полной дееспособности, наличия юридического образования какого-либо недопонимания.

Утверждения истца о продаже квартиры по заниженной цене не влекут недействительность заключенной сделки купли - продажи по мотиву обмана ее покупателем Бойко С.П. Установление в договоре любой его цены относится к волеизъявлению ее сторон и предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречит.

Суд отмечает, что само по себе неправильное представление правовой природы сделки ее стороной не является неизбежным следствием обмана другой стороной. Для признания сделки недействительности договора по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется подтверждение факта умышленного введения стороны в заблуждение с целью склонения другой стороны к совершению сделки, однако таких действий в поведении ответчика Бойко С.П. судом не установлено.

Допрошенный в суде свидетель Куртин А.В. пояснил, что о совершении между дочерью Куртиной Е.А. и Бойко С.П. сделки продажи квартиры он узнал от истицы уже после ее совершения, дочь ему сообщила, что ее обманул Бойко С.П. и сожитель Статин М.В.

Показания свидетеля Куртина А.В. не принимаются судом во внимание, поскольку непосредственным очевидцем обстоятельств подписания спорной сделки он не является, знает о ней исключительно со слов Куртиной Е.А., которая в силу имеет прямой интерес в исходе данного дела.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признания недействительной сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между Куртиной Е.А. и Бойко С.П. как совершенной под влиянием обмана по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что спорная сделка с Бойко С.П. фактически притворяла собой договор залога недвижимости в обеспечение займа, судом проверены и не подтвердились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истцом Куртиной Е.А. не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств в подтверждение того, что между ней и Бойко С.П. существовали обязательственные отношения, способом обеспечения которых могла выступать передача квартиры в залог.

По сообщению ООО Автоломбард «Миллиард» от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период гражданско – правовые сделки (договоры займа, договоры залога) с Куртиной Е.А. не заключались, что опровергает доводы истицы о наличии правоотношении именно с ломбардом.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, только в том случае, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бойко С.П. передал Куртиной Е.А. сумму займа <данные изъяты> за заложенную квартиру по адресу: <адрес> правом залогодержателя реализовать предмет залога в случае неисполнения обязательств заемщика.

В ходе судебного разбирательства факт подписания вышеуказанного соглашения ответчик Бойко С.П. не признал, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о достижении между Бойко и Куртиной договоренностей, отраженных в копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, судом не добыто. Собственные объяснения истца в данной части не принимаются судом во внимание, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом.

Поскольку подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, а ответчики опровергли существование такого документа, суд находит недоказанным факт заключения между Куртиной Е.А. и Бойко С.П. указанного соглашения о предоставлении суммы займа под залог спорной квартиры.

Даже если соглашение между истцом и ответчиком Бойко С.П. о предоставлении займа под залог квартиры и существовало в действительности, это не означает отсутствие у Куртиной Е.А. и Бойко С.П. намерений заключить самостоятельную сделку купли - продажи квартиры.

Каких - либо ссылок на передачу квартиры в залог покупателю в рамках заемного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Куртиной Е.А. и Бойко С.П. не содержит, взаимосвязи между заключенным договором и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается.

Напротив, при написании расписки Куртина Е.А. удостоверила получение надлежащего расчета за проданную квартиру, тем самым сама опровергла существование залоговых отношений с ответчиком Бойко С.П.

Из письменных объяснений Статина М.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Бойко С.П. и Куртиной Е.А. был оформлен договор купли - продажи квартиры и дополнительный договор, которым установлен запрет на продажу квартиры истца на срок предоставления займа. Затем он Куртина и Бойко подписали документы, проехали к «Антею» и поднялись в регистрационную палату, он (Статин) ожидал их внизу. После чего Бойко передал деньги Куртиной в его присутствии (том 1 л.д. 132-133).

Из объяснений Статина М.В. и последовательных действий Куртиной Е.А. и Бойко С.П. видно, что обе стороны сделки лично явились для сдачи документов на регистрационную службу, продавец произвел расчет, истица выдала расписку в получении суммы за проданную квартиру, после чего снялась с регистрационного учета во исполнение пункта 5 договора купли - продажи (л.д. 52-53).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении спорной сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куртина Е.А. и Бойко С.П. преследовали общую правовую цель - переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, которую фактически и достигли.

Факт притворности сделки купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между истцом Куртиной Е.А. и ответчиком Бойко С.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование оспаривания договора купли – продажи истица ссылается на кабальность сделки, указывая, что в результате заключения спорного договора она продала свою квартиру по цене ниже ее рыночной стоимости.

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходима совокупность таких признаков как совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны сделки об этих обстоятельствах и сознательное их использование.

При этом статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает не одно тяжелое обстоятельство, а стечение таких обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность сделки, а «крайне невыгодные условия» сделки.

Совокупность условий, влекущих признание договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Куртиной Е.А. и Бойко С.П. недействительной сделкой по мотиву ее кабальности, истцом не доказана. Распоряжение истцом своей недвижимостью по явно заниженной цене в отсутствие иных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности, а свидетельствует о реализации Куртиной Е.А. принципа свободы договора в части цены продажи.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.П. продал Суслову В.В. принадлежащую квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (л.д. 52).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2013, с указанного времени собственником спорного жилого помещения является ответчик Суслов В.В.

Из материалов дела видно, что на дату заключения указанной сделки продавец Бойко С.П. являлся собственником квартиры, стороны договора совершили ряд действий, в том числе обратились в регистрационную службу для сдачи документов, произвели по сделке надлежащий расчет, впоследствии от исполнения сделки не отказались, о чем свидетельствует факт регистрации перехода права собственности.

Впоследствии ответчик Суслов В.В. реализовал полномочия собственника, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ года потребовал выселения проживавших в квартире лиц Лоскутова Д.В. и Лоскутовой М.А., что подтвердили суду истец, свидетель Куртин А.Е. и третьи лица.

Изложенные обстоятельства очевидно подтверждают, что при совершении спорной сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.П. и Суслов В.В. преследовали общую правовую цель - переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, которую фактически и достигли.

Факт притворности сделки купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между Бойко С.П. и Сусловым В.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено дополнительное требование о возложении на ответчика Бортникова М.А. обязанности передать ключи от квартиры по адресу: <адрес> при этом каких – либо доказательств в подтверждение своих требований (факта передачи ключей) суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время принадлежавшая истцу квартира выбыла из собственности Куртиной Е.А. в связи с продажей, в связи с чем нахождение у ответчика ключей от жилого помещения, которое истцу не принадлежит ни на каком основании, каким- либо образом права Куртиной Е.А. не нарушает, а в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Куртиной Е.А. о возложении на ответчика Бортникова М.А. ключей от жилого помещения в полном объеме.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░