Решение по делу № 12-309/2018 от 04.09.2018

Мировой судья Тонкова И.А.                            КОПИЯ

Адм. дело № 12-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства его виновности в совершении правонарушения отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга ФИО5, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ. О дне рассмотрения дела извещен не был, в связи с этим не присутствовал на судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель потерпевшего СНТ «Сосны» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> умышленно повредил имущество принадлежащее СНТ «Сосны», а именно при помощи металлического лома повредил навесной замок на воротах товарищества, тем самым причинил СНТ «Сосны» ущерб в размере 685 рублей, не являющийся значительным, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в ОМВД России по Пермскому району в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО7 о том, что в СНТ «Сосны» ФИО1 кувалдой ломает ворота; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарного чека; пояснениями в суде законного представителя СНТ «Сосны» ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился около дома ФИО7, на расстоянии около 40 м от ворот в СНТ, услышал стук и увидел, что ФИО1 колотит по навесному замку на воротах СНТ ломом. Он крикнул ему и пошел вместе с соседями к воротам СНТ, но ФИО1 убежал. Подойдя к воротам, они увидели, что в замок вбит шуруп, при этом за 5 минут до случившегося в ворота заезжал сосед ФИО9, открывал замок, и он был исправен, никто после этого кроме ФИО1 к воротам не подходил. Замок приобретен на средства кооператива ДД.ММ.ГГГГ за 685 рублей; пояснениями в суде свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она видела, как ФИО1 колотил по навесному замку на воротах СНТ железным прутом. Когда они с соседями пошли в сторону ворот, ФИО1 убежал. Подойдя к воротам, они увидели, что в замок вбит шуруп. За 5 минут до этого в ворота заезжал сосед, открывал замок, который был исправен. После этого кроме ФИО1 к воротам никто не подходил; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. несколько раз ударил ломом по замку, висящему на воротах в СНТ «Сосны».

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не имеется.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также оценка собранных по делу доказательств в совокупности, приведены в необходимом и достаточном объеме в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований не соглашаться с этими выводами судья районного суда не находит.

Показания законного представителя СНТ «Сосны» и свидетеля ФИО7 согласуются между собой, подтверждены иными письменными доказательствами, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 Свидетель ФИО7 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы нахождение ФИО1 в момент совершения административного правонарушения у ФИО5 опровергается исследованными доказательствами, в том числе письменным объяснением самого ФИО1

Также несостоятельным является довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ст.инспектором ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. она известила ФИО1 по номеру телефона, указанному в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел установленные по делу данные о личности ФИО1, смягчающее обстоятельство, в качестве которого признал его возраст, отсутствия отягчающих, а также характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Бендовская

Копия верна

Судья Е.В. Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-828/2018

МССУ № 3 Пермского района Пермского края