Решение по делу № 11-29/2014 от 14.05.2014

Дело № 11-29/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Портновой О.О., с участием истца Румянцева Е.А. и его представителя по доверенности Кононистова В.В., ответчиков Шайкина О.В. и Гераськина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Румянцева Евгения Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 21.03.2014 по гражданскому делу по иску Румянцева Евгения Аркадьевича к Шайкину Олегу Валерьевичу, Гераськину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Румянцев Е.А. обратился к мировому судье с иском к Шайкину О.В. о взыскании денежных средств, указал, что 25.07.2009 по договору он передал Шайкину О.В. <сумма> в счет оказания услуг за обеспечение электроснабжением участка № СОТ "Березка-2 Пушкино". Разумный срок исполнения таких обязательств 3 года. Срок истек 25.07.2012. До дня обращения в суд Шайкин О.В. обязательства по договору не исполнил. Просит взыскать с него в свою пользу указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

06.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гераськин А.В.

В судебном заседании 21.03.2014 истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные суммы с ответчиком в солидарном порядке.

Решением мирового судьи от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Румянцева Е.А. было отказано.

Румянцев А.Е., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Электростальский городской суд. Просил отменить решение мирового судьи, удовлетворив требования истца.

Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку работы, оплаченные истцом в размере <сумма> не выполнены в полном объеме и в разумный срок, ответчиком не представлено письменных заключений о проделанной работе, схем укладки электрокабеля и установки электрощита, отсутствуют разрешения соответствующих служб и организаций на проведение таких работ; суд не принял во внимание представленные истцом копию письма МУП "ПТП ГХ" по обращению Гераськина А.В. с заявлением о выдаче технических условий, что является важным критерием для проведения электромонтажных работ, но справка о выполнении ТУ не выдавалась, оплата в бухгалтерию МУП "ПТП ГХ" не зафиксирована, письмо филиала "Восточные электрические сети" ОАО "МОЭСК" о подложности разрешительных документов на электроснабжение садовых домиков СНТ "Березка-2 Пушкино". По этой причине суд не определил значимые обстоятельства дела, а именно тот факт, что ответчики проводили работы без согласования и разрешения инспектирующих организаций, заведомо вводя в заблуждение истца, достоверно знали или имели обоснованное предположение о подложности разрешительной документации, но до истца данную информацию не довели. Кроме того, считает недоказанным факт заключения в неустановленную дату лета 2009 устной двусторонней сделки между ответчиком Гераськиным А.В. с одной стороны и Румянцевым Е.А., Тарабариной Н.А., Покрапивным В.В. с другой стороны, предметом которой являлась прокладка электрического кабеля, протяженностью около 100 м по территории СНТ "Березка-2 Пушкино" от существующего распределительного щита с последующим технологическим присоединением кабеля к вновь установленному электрическому щиту. Ссылается что пояснения ответчика Шайкина О.В. о том, что сделка заключена в его присутствии не подтверждена свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи от 21.03.2014 с принятием нового решения по делу и удовлетворении требований истца Гераськина Е.А.

Ответчик Шайкин О.В. и Гераськин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным решение мирового судьи от 21.03.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчиков, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и апелляционная жалоба истца Румянцева Е.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Мировым судьей был признан доказанным факт передачи истцом Румянцевым Е.А. ответчику Шайкину О.В. денежных средств в размере <сумма> 25.07.2009, а также факт последующей передачи денежных средств от Шайкина О.В. Гераськину А.В. Свидетели, опрошенные в ходе разбирательства дела указали, что сдавали деньги от <сумма> до <сумма> для электрификации участков, работы были выполнены.

В судебном заседании объективно подтверждено, что денежные средства в размере <сумма> истец передал Шайкину О.В. именно в качестве оплаты за выполнение конкретных работ: прокладку кабеля и установку электрощита для будущей подводки электричества. Из документов не следует, что переданные истцом денежные средства предназначались для получения разрешений на подключение СНТ «Березка-2 Пушкино» к существующим электросетям, либо для выделения запрашиваемых электрических мощностей.

Мировым судьей обоснованно признан доказанным факт заключения в неустановленную дату лета 2009 устной двусторонней сделки между ответчиком Гераськиным А.В. с одной стороны и Румянцевым Е.А., <Т>, <П> с другой стороны, предметом которой являлась прокладка электрического кабеля, протяженностью около 100 м по территории СНТ "Березка-2 Пушкино" от существующего распределительного щита с последующим технологическим присоединением кабеля к вновь установленному электрическому щиту, с возможностью подключения до 4 потребителей.

Факт выполнения работ, оплаченных истцом Румянцевым Е.А. в размере <сумма> в полном объеме и в разумные сроки нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное решение мировым судьей решение об отказе в удовлетворении требований Румянцева Евгения Аркадьевича к Шайкину Олегу Валерьевичу, Гераськину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, является законным и обоснованным. Доводы истца Румянцева Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании, и им дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 21 марта 2014 года по делу по иску Румянцева Евгения Аркадьевича к Шайкину Олегу Валерьевичу, Гераськину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Румянцева Евгения Аркадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.О. Самсонова