Решение по делу № 33-4374/2013 от 15.11.2013

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-4374-13

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Александрова Д.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2. о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Александрова Д.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Александрова Д.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 26.07.2013 года незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Александров Д.Н, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Московского РОСП ФИО2., в которой просил признать незаконным постановление от 26 июля 2013 года о расчете его задолженности по алиментам.

Требования мотивированы следующим.

В производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу Александровой Н.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка.

26 июля 2013 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое, по его мнению, не является законным. Так в постановлении указано, что должник о месте работы не сообщил документы, подтверждающие его заработок и иной доход, не предоставил. Данное утверждение не соответствует действительности. В материалах дела имеется справка о нахождении на учете в органе занятости населения за период с 27 октября 2011 года и свидетельство предпринимателя. Им был предоставлен приставу-исполнителю договор субаренды торговых площадей и декларации о доходах за 4 квартал 2012 года и за 1-ое полугодие 2012 года, а так же сведения о расходах по арендной: плате. Несмотря на наличие указанных документов, судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по ст.113 СК РФ, хотя должна была произвести по фактическим доходам.

В судебном заседании заявитель Александров Д.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Степанова П.Н., поддержавшего заявление по доводам, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что Александров Д.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по вмененной системе налогообложения. При осуществлении предпринимательской деятельности не ведет книгу учета доходов и расходов, поскольку не обязан этого делать. Пристав незаконно потребовала с него представить книг учета доходов и расходов и иные документы, ведение которых Александровым Д.Н. не является обязательным.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО2. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее несостоятельности. Суду пояснила, что поскольку Александровым Д.Н. не были представлены накладные на приобретение товара с момента осуществления предпринимательской деятельности, счета-фактуры, квитанции и иные бланки строгой отчетности, расходные счета, кассовую книгу, и без этих документов невозможно произвести расчет дохода, то ею, в соответствии с п.4 ст.113 СК РФ, был произведен расчет задолженности должника по алиментам.

Заинтересованное лицо Александрова Н.В. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Александровым Д.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав или охраняемых законом интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а также о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ФИО2. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Александрова Д.Н. предметом исполнения которого являлось взыскание алиментных платежей в пользу взыскателя Александровой Н.В. в размере 1/4 части заработка и иного дохода.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и установлена сумма долга в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, 10 августа 2013 года заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.ч.2, 3 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, либо обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные требования содержатся и в ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник по исполнительному производству Александров Д.Н. в указанный в требовании от 13 июля 2013 года срок не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок или иной доход, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации произвела расчет задолженности по уплате алиментов, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, известной судебному приставу на момент вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26 июля 2013 года, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Александрова Д.Н. о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июля 2013 года незаконным., суд также указал на пропуск заявителем предусмотренного законом срока обращения в суд.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 26 июля 2013 года получено заявителем нарочно 30 июля 2013 года. В суд с заявлением об оспаривании данного постановления должник обратился только 10 августа 2013 года (почтовый штемпель), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявления, поскольку с ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался и доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в удовлетворении заявления Александрова Д.Н. отказано не только по причине пропуска им срок на обращение в суд, но и по причине необоснованности его заявления. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено судом на предмет законности, нарушений норм действующего законодательства и нарушений прав заявителя при его вынесении судебным приставом-исполнителем не допущено

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Александрова Д.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: