Решение по делу № 2-3487/2016 ~ М-3526/2016 от 25.10.2016

                                                                                                            Дело № 2-3487/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                         14 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

при секретаре Долгановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Благодатских С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Благодатских С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Благодатских С.В. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № 0143-N93/00907 от 12.03.2014г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых. Кредитная карта с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 03.08.2014г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на 22.09.2016г. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>

02.12.2013г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Благодатских С.В. был заключен кредитный договор № 0143-503/00043, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до 03.12.2018г., на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком. Согласно п.6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в вышеуказанном размере. В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, 13.07.2016г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.08.2016г. Заемщиком требование банка удовлетворено не было. По состоянию на 20.09.2016г. задолженность Благодатских С.В. перед банком составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между банком и ответчиком заключен договор № от 02.12.2013г. о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку был передан легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Наименование банка было изменено на ПАО «Банк Уралсиб».

На основании изложенного, просит взыскать с Благодатских С.В. задолженность по кредитному договору № 0143-N93/00907 от 12.03.2014г. в размере <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № 0143-503/00043 от 02.12.2013г. в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки «<данные изъяты> определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

        Ответчик Благодатских С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Благодатских М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

    С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

      На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 02.12.2013г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Благодатских С.В. был заключен кредитный договор № 0143-503/00043, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения по 03.12.2018г., на приобретение транспортного средства «<данные изъяты> в ООО «Автосалон Кайт». Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком. Согласно п.6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается банковским ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, 13.07.2016г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.08.2016г.

Заемщиком требование банка удовлетворено не было.

По состоянию на 20.09.2016г. задолженность Благодатских С.В. перед банком составляет <данные изъяты>. С указанным расчетом суд соглашается.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между ОАО «Банк Уралсиб» и Благодатских С.В. заключен договор № 0143-503/00043/0301 от 02.12.2013г. о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку был передан легковой автомобиль марки «<данные изъяты>.

12.03.2014г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Благодатских С.В. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № 0143-N93/00907 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Кредитная карта с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается его подписью в Уведомлении.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 03.08.2016г. в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 22.09.2016г. задолженность Благодатских С.В. перед банком составила <данные изъяты>. С указанным расчетом суд соглашается.

Фирменное наименование банка было изменено с ОАО «Банк Уралсиб» на ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно представленным сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Казани по состоянию на 12 ноября 2016 года, автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, зарегистрирован на Благодатского С.В.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитными договорами за весь срок его действия, усматриваются. Так, заемщиком неоднократно нарушался срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по договорам образовалась просроченная задолженность.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 0143-503/00043 от 02.12.2013г. в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № 0143-N93/00907 от 12.03.2014г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Благодатских С.В. систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору № 0143-503/00043 от 02.12.2013г., что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

      ПАО «Банк Уралсиб» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

    Взыскать с Благодатских С.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 0143-503/00043 от 02.12.2013г. в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № 0143-503/00043/0301 от 02.12.2013г. о залоге транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> определить способ реализации автомашины в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Благодатских С.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 0143-N93/00907 от 12.03.2014г. в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ф.Р.Сабитов