Решение по делу № 22-1382/2014 от 25.02.2014

Судья – Еременко С.Н. Дело №22-1382/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Бадаловой А.А.

при секретаре Балине М.В.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

осужденного Волков Н.М.

адвоката Соколовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года, которым

Волков Н.М., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Волков Н.М., адвоката Соколову О.В., прокурора Чеботарева С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волков Н.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного на объектах железнодорожного транспорта, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 26 июля 2013 года по 28 июля 2013 года на территории Туапсинского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Н.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в действиях осужденного имеются признаки пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, так как, из материалов дела усматривается, что Б. заранее передал деньги Волков Н.М., после чего тот по просьбе и за счет Б. приобрел и передал ему наркотическое средство, которое в результате было изъято сотрудниками полиции. Полагает, что совокупность показаний свидетелей не подтверждает факт наличия в действиях Волков Н.М. незаконного сбыта наркотического средства и свидетельствует лишь о неверной квалификации его действий. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок сбора и закрепления доказательственной базы. Считает незаконным и необоснованным приобщение к материалам дела фотографий с перепиской Б. и Волков Н.М., мотивируя тем, что судебного решения, позволяющего сотрудникам полиции производить выемку из мобильного телефона Белова, не имелось, а тот такого разрешения им не давал. Также полагает, что показания свидетелей содержат в себе противоречия, которые при вынесении приговора судом устранены не были. Просит приговор суда отменить, признать недопустимыми доказательствами по делу – протокол выемки от 05 сентября 2013 года и протокол осмотра документов от 05 сентября 2013 года, переквалифицировав действия Волков Н.М. на ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях Туапсинский транспортный прокурор указывает на несостоятельность доводов адвоката и просит приговор суда оставить без изменений, мотивируя тем, что утверждения о нарушении сотрудниками полиции «тайны переписки» Б. являются необоснованными, так как последний добровольно передал свой телефон сотрудникам полиции и дал согласие на фотофиксацию. Полагает, что вина Волков Н.М. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, квалификация является верной, а наказание справедливым и обоснованным.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, так как, по их мнению, доказательств вины Волков Н.М. в совершении инкриминируемого преступления не имеется, а вынесенный приговор построен на непроверенных и противоречивых данных, что, по их мнению, является основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Б., К., С., Г., Е., П., Н., О., Ж., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, личного досмотра, протоколами изъятия вещей и документов, обыска и выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом явки с повинной, заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по основаниям, указанным в жалобе адвоката, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с приговором в части квалификации действий осужденного являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, по показаниям свидетеля Б., он неоднократно приобретал у Волков Н.М. наркотическое средство – марихуану, которое употреблял самостоятельно. Денежные средства он всегда передавал лично в руки Волков Н.М., который спустя некоторое время, используя сотовую связь либо сеть «Интернет» (сайт «Вконтакте») сообщал ему место, где находится наркотическое средство. Так 26 июля 2013 года, желая приобрести наркотическое средство, он позвонил Волков Н.М. и договорился с ним о встрече. Встретившись, он передал Волков Н.М. 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего Волков Н.М. сказал, что место, откуда он сможет забрать наркотическое средство, он сообщит ему позже. 28 июля 2013 года подключившись к сети «Интернет» и войдя на свою страничку на сайте «Вконтакте» он увидел сообщение от Волков Н.М., в котором было указано место, где находится наркотическое средство. Около 19 часов того же дня он пришел на обозначенное место, где под ранее обозначенным ориентиром и получил наркотическое средство. После этого он был остановлен сотрудником полиции и препровожден в полицейский участок, где в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сотрудниками полиции полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля П., он работает в должности оперуполномоченного ОБППГ Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. 28 июля 2013 года на территории угольного склада ст.Туапсе в районе ул.Деповской, им был выявлен и задержан молодой человек, как позже стало ясно – Б., который вел себя неадекватно, нервничал и терялся в словах. После его доставления в дежурную часть, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. На его вопросы, откуда это у Белова, тот пояснил, что купил у Волков Н.М. и показал переписку с мобильного телефона на сайте «Вконтакте», где было указано место и время, когда можно забрать наркотическое средство. Он сфотографировал данные сообщения, распечатал и передал следователю.

По показаниям свидетеля Ж., летом 2013 года оперативным сотрудником Петровым в помещение дежурной части ЛОВДТ Туапсинского района был доставлен задержанный Б., который находился в неадекватном состоянии и был заторможен. В ходе личного досмотра у Белова было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета. Белов рассказал, что познакомился с парнем по фамилии Волков Н.М., у которого через сайт «Вконтакте» за 1000 рублей приобрел изъятое наркотическое средство. После допроса его отправили на медицинское освидетельствование, которое выявило у Б. состояние наркотического опьянения.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу очной ставки, проведенной между Б. и Волков Н.М., Белов подтвердил ранее данные показания и указал на Волков Н.М., как на лицо, осуществившее ему незаконный сбыт наркотического средства за вознаграждение в размере 1000 рублей.

Как следует из протокола обыска, проведенного по месту жительства Волков Н.М., был обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера, с помощью которого, как пояснил Волков Н.М., он выходил в сеть «Интернет», вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое было спрятано в ботинке при входе в квартиру, а также наперсток с сетчатым дном со следами обугливания внутри. Указанные предметы и вещества были изъяты сотрудниками полиции и приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу явки с повинной, Волков Н.М. сообщил, что 28 июля 2013 года он за денежную сумму в размере 1000 рублей оставил в условленном месте пачку сигарет, в которой находилось наркотическое средство, найденное им ранее на диком пляже, предназначенное для Б. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Согласно заключения эксперта №93-э от 01 августа 2013 года, вещество серо-зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Б., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей (-щим) производное N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма.

Согласно заключению эксперта, высушенное растительное вещество в полимерном пакетике, изъятом 08 августа 2013 года в ходе обыска жилища Волков Н.М., является наркотическим средством – марихуана, массой 0,24 грамма.

Несогласии адвоката с квалификацией действий Волков Н.М. опровергается совокупностью свидетельских показаний и вещественных доказательств по делу, что подтверждает правильность вывода суда, что в действиях Волков Н.М. усматриваются именно признаки незаконного сбыта наркотического средства, а не пособничества Б. в его приобретении, как об этом адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами под незаконным сбытом наркотических средств, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Умысел Волков Н.М. был направлен на незаконный сбыт указанного наркотического средства, что подтверждается его действиями: размещение в удобной для сбыта расфасовке и наличие соответствующей договоренности с потребителем (Б.), согласно которой способ и порядок передачи денежных средств и наркотического средства был заранее оговорен и неоднократно опробован на практике.

Доводы адвоката о нарушениях требований уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников полиции по приобщению к делу фотографий с перепиской Белова и Волков Н.М. через сеть «Интернет» и сайт «Вконтакте» также не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Б. добровольно в ходе личного досмотра и допроса сообщил сотрудникам полиции о способе приобретения наркотического средства у Волков Н.М. и продемонстрировал на личном мобильном телефоне изображения с данными переписки в сети «Интернет», что и было должным образом зафиксировано сотрудниками полиции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства положительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60,61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.71 УК РФ «Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний» наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно только лишь при сложении данного наказания с другими наказаниями, перечисленными в данной статье.

В соответствии с приговором этот порядок сложения наказаний не применялся, поскольку Волков Н.М. был осужден по одной статье УК РФ.

Поэтому указание в приговоре о самостоятельном исполнении наказания в части денежного штрафа в размере 150000 рублей подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года в отношении Волков Н.М. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на то, что «наказание в части денежного штрафа в размере 150000 рублей подлежит исполнению самостоятельно».

В остальном приговор судаоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи