Решение по делу № 2(2)-190/2018 ~ М(2)-189/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Хворостянка 15 ноября 2018 года

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре Вильшонковой И.Г., с участием истца Гаджиева А.Г.о., представителя истца – Шляндина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-190/2018 по исковому заявлению Гаджиева Аслана Гадиса Оглы к Павлову Геннадию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.Г.о. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Павлову Г.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двух металлических балок длиной по 12 метров и одной металлической кранбалки длиной 9 метров, которые он демонтировал после разбора приобретенного в 2016 году кирпичного сарая в с. Хворостянка у ФИО

Указанное имущество хранилось на территории бывшего сельхозтранса, расположенного на <адрес>.

Осенью 2016 года истцом по устной договоренности с Павловым Г.Г. в качестве оплаты за солому последнему была передана одна кранбалка длиной 9 метров. Из-за плохой погоды истец солому с поля забирать отказался, о чем сообщил Павлову Г.Г.

Летом 2017 года истец обнаружил пропажу принадлежащих ему двух металлических балок длиной по 12 метров и металлической кранбалки длинной 9 метров. Осенью 2017 года указанное имущество им было обнаружено на территории тока в <адрес>, принадлежащего КФХ Павлову Г.Г.

По факту пропажи имущества истец обращался в правоохранительные органы, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Похищенное имущество истец оценивает в 128700 рублей.

Истец указывает, что принадлежащее ему имущество находится у Павлова Г.Г., который отказывается его возвращать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Павлова Г.Г., принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: две металлические балки длиной по 12 метров и одну металлическую кранбалку длинной 9 метров, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3774 рубля и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали частично, заявив, что отказываются от истребования из незаконного владения ответчика металлической кранбалки длинной 9 метров. В оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Гаджиев А.Г.о. в судебном заседании также пояснил, что, примерно в 2015-2016 годах он за 700000 рублей приобрел у ФИО здание (склад), расположенное на <адрес>. Договор купли-продажи был заключен в устной форме, право собственности на здание не регистрировалось, т.к. здание приобреталось на стройматериалы.

В процессе демонтажа здания, им были демонтированы кирпич, плиты, а также кранбалка и две металлические балки. На данных балках никаких номеров не было. Размеры балок были следующими: 25 см. (ширина) х 35 см. (высота), длина двух балок – 12 метров, длина кранбалки – 9 метров.

Две балки длиной по 12 метров он сможет определить из числа однородных балок, т.к. они соединены между собой. Больше никаких особенностей у балок нет.

В дальнейшем он отдал Павлову Г.Г. кранбалку длиной 9 метров в качестве платы за солому. Две остальные балки Павлов Г.Г. взял без его разрешения. Документация на балки отсутствует. Стоимость балок определена полицией, он с данной стоимостью согласен.

Ответчик Павлов Г.Г. в начале судебного заседания пояснил, что он по рассматриваемому делу не является надлежащим ответчиком, просил суд определить собственника металлических балок, пояснив, что он не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и покинул зал судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено, либо иное лицо, из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

Суд полагает, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО в своих показаниях указывают на то, что по просьбе истца разбирали сарай, демонтировав при этом металлические балки и кранбалку. О наличии у истца каких-либо прав на демонтированные балки, указанные свидетели не высказывались, поясняя суду, что в данные вопросы они не вникали.

Также из показаний данных свидетелей следует, что на спорных балках какие-либо номера отсутствовали, балки были «обычными». Следовательно, на основании показаний указанных свидетелей невозможно сделать вывод о том, что демонтированные балки имели какие-либо индивидуальные особенности, позволяющие отличить от подобных металлических балок. Не свидетельствует о данном факте и то, что указанные балки соединены между собой.

Кроме того, из показаний истца следует, что он приобрел спорное имущество в составе нежилого здания за 700000 рублей, заключив устный договор купли-продажи.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм права, договор купли-продажи здания, совершенный в письменной форме, суду не представлен.

Таким образом, факт заключения договора, а соответственно и наличие права собственности на истребуемое имущество, приобретенное как часть здания, истцом не доказаны.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в тексте заявления не указал сведения, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаджиева Аслана Гадиса Оглы к Павлову Геннадию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Судья Р.С. Саморенков