Решение по делу № 11-21/2017 от 24.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Тюмень,                                                                     15 июня 2017 года

                                                                                       дело №11-21/2017

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белобородовой Екатерины Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Белобородовой Екатерины Аркадьевны о выдаче судебного приказа о взыскании с Усманова Рашита Юсуповича задолженности по договору займа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой ФИО9 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усманова Р.Ю. в пользу Белобородовой А.Е. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль, а также процентов по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой ФИО10 вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что Белобородовой Е.А. не представлены достаточные и достоверные сведения, подтверждающие получение Усмановым Р.Ю. требования о возврате денежных средств либо отказа от урегулирования спора в досудебном порядке.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Белобородова Е.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, обязать мирового судью вынести определение о вынесении судебного приказа. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, а также ущемляет ее законные интересы, что выражается в невозможности иным способом защитить свое нарушенное право.

    Представитель Белобородовой Е.А. – Шмелёв М.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал частную жалобу, считает, что по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя заявителя, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом, Белобородова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Усманова Р.Ю. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль, а также процентов по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвращая указанное заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Белобородовой Е.А. заявлено требование о взыскании долга, ни федеральным законом, ни договором досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления Белобородовой Е.А..

Вместе с тем, содержащееся в частной жалобе требование об обязании мирового судью вынести определение о вынесении судебного приказа не подлежит удовлетворению, как не соответствующее нормам ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой ФИО12 для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Частную жалобу Белобородовой Екатерины Аркадьевны – удовлетворить частично.

Судья                                   С.А. Хромова