Решение по делу № 1-43/2012 от 10.05.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                         п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3>  подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого - адвоката  <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием. состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС>

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах  <ДАТА3> около 18 часов у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: пос. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС>, 24 Северо- <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством гр. <ФИО7>.

<ДАТА3> около 18 часов <ФИО4>, находясь по адресу: пос. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС>, 24 <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7>, с целью создания у последнего страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством <ФИО7> и то, что у последнего имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта у греза была воспринята <ФИО7> как реальная, то есть действуя с прямым умыслом <ФИО4> взял со стола кухни кухонный нож и пригрозил им <ФИО7> и высказывал в адрес последнего с ножом в руке угрозу лишить его жизни со словами «Зарежу сука». Видя агрессивное поведение <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая неадекватное агрессивное состояние <ФИО4>, потерпевший <ФИО7> воспринял действия <ФИО4> как реальную опасность для своей жизни, так как у <ФИО4> имелась реальная возможность привести в исполнение свои угрозы.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>   виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат  <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление <ФИО7>,  согласно которого он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО4> в особом порядке, при прекращении уголовного дела не возражает, так как он и <ФИО4> примирились, характер и последствия ему понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы  по  ч.1 ст. 119 УК РФ как  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанную квалификацию действий <ФИО4>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> копия паспорта ( <НОМЕР>),  медицинская справка ( л.д. 43),  требование ИЦ МВД ( л.д.44), справка-характеристика ( л.д. 56)

 Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО4> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность <ФИО4>, посредственно характеризующегося по месту жительства правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину в соответствии со ст. 61 УК РФ  суд учитывает, признание Изосимовым  вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к примирению с потерпевшим.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, учитывая, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении <ФИО4> меры наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО4> альтернативных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 119  УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста)  часов обязательных работ.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                <ФИО10>