Решение по делу № 11-227/2017 от 25.09.2017

судебный участок №5                                               мировой судья Попкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 11 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ольшанский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.01.2017 г. произошло столкновение автомобилей «Хендай Акцент», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Тардаскина Д.В. и «Рено Сандеро», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ольшанского Е.А. Согласно справке о ДТП, виновным в результате ДТП был признан водитель «Хендай Акцепт», регистрационный знак Номер . Гражданская ответственность водителя Тардаскина Д.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису Номер

18.01.2017 г. Ольшанский А.В. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, в выплате отказала, ссылаясь на то, что случай не страховой. Согласно экспертному заключению №ТФЛ/17-000059, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 14 100 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 7 175 руб.

04.04.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия. Данная претензия направлена без ответа. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Тардаскин Д.В. произвел высадку пассажиров, не убедившись в безопасности, ДТП произошло при взаимодействии открытой его пассажиром двери автомобиля с автомобилем истца, в момент ДТП он находился на месте водителя. Исходя из норм закона об ОСАГО остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты. В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам. Высадка пассажира с нарушением п. 12.7 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Поэтому основания для отказа в страховой выплате отсутствовали. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составил 8 883 руб., (14100*1%*63 дня, с 08.02.2017 г. по 14.04.2017 г.) Кроме того, для обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплат услуг представителя и расходы по оформлению доверенности.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 100 руб., неустойку в размере 8 883 руб., штраф в размере 7 050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ольшанского А.В. – Никитина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 100 руб., неустойку в размере 6 486 руб. за период с 24.03.2017 по 11.05.2017 (14 100*1%*46 дней), штраф 7 050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 15.12.2016 года постановлено:

«Исковые требования Ольшанского А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ольшанского А.В. страховое возмещение в размере 14 100 руб., штраф в размере 7 050 руб., неустойку в размере 6 486 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 020 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 1 117 руб. 58 коп.»»

На данное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2017 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. ЗАО «МАКС» указывает, что поскольку из представленных документов, а именно Постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г. следует, что «…пассажир Hyundai Accent…, г/н Номер , произвел высадку из задней левой двери, не убедившись в безопасности данного действия, тем самым повредил проезжающий рядом а/м Renault Sandero, г/н Номер . Считает, что ущерб транспортному средству истца не был причинен в результате использования владельцем ТС Hyundai Accept, г/н Номер . Кроме того, ссылается на необоснованность взыскания с него штрафа, неустойки и полагает, что его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, которые не соответствуют сложности дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Ольшанский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ольшанского А.В. – Никитина М.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ольшанкого А.В. мировой судья с учетом положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, обстоятельств дела, исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 100 руб., штраф в размере 7 050 руб., неустойку в размере 6 486 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком не надлежащим образом были выполнены обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб транспортному средству истца не был причинен в результате использования владельцем ТС Hyundai Accept, г/н Номер , то есть, фактически страховой случай не наступил, не состоятельны, так как, противоречат п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, следовательно, страховой случай наступил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки с суммы взысканного страхового возмещения не основаны на действующем законодательстве.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что 18.01.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому истцу было отказано, поскольку случай не является страховым. Страховое возмещение в размере 14 100 руб. взыскано обжалуемым решением мирового судьи.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа и неустойки определен мировым судьей верно и в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доводы ответчика завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии размера взысканной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

В связи с чем, решение мирового судьи о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является законным обоснованным.

Размер расходов на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оформлению доверенности определен мировым судьей верно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 А.В. Селиверстов