Решение по делу № 2а-2106/2018 ~ М-1811/2018 от 24.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-2106/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя административного истца Поварницыной Л.Ю., представителя административного ответчика Макотченко Н.В., представителя заинтересованного лица Трясциной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Трофимовой Елены Александровны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

установил:

Трофимова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации Сылвенского сельского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности устранить нарушение права, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с невозможностью проживания в помещении (наличие плесени, состояние лестничных маршей, отсутствие вентиляции в ванной и туалете, состояние электропроводки) 11.04.2018 было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. К заявлению были приложены копии следующих документов: технический паспорт, кадастровый паспорт, паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, заключение по техническому обследованию жилого помещения. Межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации Сылвенского сельского поселения, было принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Заключение было основано на акте обследования № 56 от 25.04.2018, в котором указаны основания пригодности. Административный истец считает заключение не законным, поскольку оно противоречит п.п.7,42,43,44,46 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006. Административный истец не была уведомлена о заседании межведомственной комиссии, в связи с чем была лишена возможности ходатайствовать о привлечении к участию в работе комиссии. Считает, что нарушен был порядок проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением, не проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы. Не был привлечен к участию в комиссии представитель инспекции по охране окружающей среды и природопользованию Пермского муниципального района. Инструментальный контроль, другие виды контроля и исследования не проводились. Осмотр проводился лишь визуально. Оспариваемое заключение вынесли на основании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 22.10.2009. Процент износа дома и помещений по состоянию на день обследования не установлен, инструментальный контроль, другие виды контроля и исследования не проводились, эксперты не приглашались. Выводы комиссии по существу не мотивированны. Согласно заключению ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» жилое помещение не соответствует ряду критериев и является непригодным для проживания. Жилое помещение является единственным местом жительства истца, однако истец не проживает там с 2013 года, так как проживать там невозможно.

В судебном заседании административный истец Трофимова Е.А. не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель административного истца Поварницына Л.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Сылвенского сельского поселения Макотченко Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Из письменных возражений следует, что недостатки, отраженные к заключении ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ», в основном, касались мест общего пользования, а именно: состояния лестничных маршей, отсутствия вентиляции в ванной и туалете, состояния электропроводки в коридоре. В самом жилом помещении отмечено только наличие плесени на оконных откосах. При этом спорное жилое помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологических требований и нормативам, об этом свидетельствует заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19.09.2017.

Представитель заинтересованного лица администрации Пермского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, письменный отзыв представлен в материалы дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Главой II названного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В соответствии с Положением, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия. Пунктом 7 Положения определено, что собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в установленном порядке. Из содержания пункта 43 Положения следует, что при оценки соответствия находящегося в эксплуатации проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным Положением № 47 требованиям (пункт 44). Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33).

Материалами дела подтверждается, что Трофимова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 36).

Постановлением администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» от 18.11.2015 № 401 создана межведомственная комиссия при администрации Сылвенского сельского поселения по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; определен состав межведомственной комиссии. Постановлением от 30.12.2016 № 662 внесены изменения в состав межведомственной комиссии, а именно: в состав комиссии в том числе входит начальник инспекции по охране окружающей среды и природопользованию Пермского муниципального района (по согласованию).

11.04.2018 Трофимова Е.А. обратилась с заявлением о назначении межведомственной комиссии для обследования принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 63). К заявлению были приложены: технический паспорт, кадастровый паспорт, паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, заключение по техническому обследованию жилого помещения ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ».

На основании заявления Трофимовой Е.А. 25.04.2018 проведено обследование жилого помещения.

Согласно акту обследования, жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, комната находится в работоспособном состоянии; жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для проживания. Имеется ссылка на данные технического паспорта 2009 года, в соответствии с которым износ дома составляет 25% (л.д. 58-60). Заключение межведомственной комиссии содержит аналогичные выводы, что и в акте обследования жилого помещения (л.д. 61-62).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 19.09.2017 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование комнаты, в результате которого выявлено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 48-49).

Из заключения ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» по техническому обследованию жилого помещения с целью определения пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания следует, что фактически в ванной комнате и в туалете вентиляция отсутствует, состояние системы внутреннего электроснабжения следующее: наблюдается потеря эластичности изоляции проводов, повреждение внутриквартирных сетей и приборов, следы ремонта системы с частичной заменой сетей и приборов. При проведении обследования выявлено наличие участков плесени на оконных откосах, что говорит о нарушении нормативного температурно-влажностного режима в жилом помещении. Сделан вывод о непригодности жилого помещения для проживания граждан (л.д. 64-91).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при осуществлении действий, связанных с рассмотрением заявления административного истца по признанию жилого помещения непригодным для проживания, межведомственной комиссией при администрации Сылвенского сельского поселения допущен ряд нарушений. В частности, при проведении комиссионного обследования спорного жилого помещения инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился, осмотр проводился лишь визуально, что также подтвердил представитель административного ответчика в ходе судебного заседания. В результате, ни в акте обследования, ни в самом заключении не дана оценка физическому износу спорного помещения в процессе эксплуатации, визуальный осмотр не свидетельствует о выполнении комиссией требований пункта 43 Положения № 47. Нельзя не отметить тот факт, что выводы комиссии основываются исключительно на данных технического паспорта жилого дома по состоянию на 2009 год, то есть на данных семилетней давности, что недопустимо. Доводы представителя административного ответчика о пригодности жилого помещения для проживания граждан на основании протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 19.09.2017 подлежат отклонению, поскольку на момент обследования жилого помещения межведомственной комиссией, то есть на 25.04.2018, санитарно-эпидемиологическое обследование жилого помещения не проводилось уже более 6 месяцев, при этом за такой продолжительный период могло произойти ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния помещения, учитывая наличие плесени в жилом помещении. Доводы представителя административного ответчика о том, что плесень вполне могла быть устранена путем текущего ремонта являются голословными, комиссией оценка этим обстоятельствам не дана. Следует отметить, что при обследовании жилого помещения межведомственная комиссия не дала никакой оценки заключению ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ», копия которого имелась в распоряжении комиссии, что следует из заявления административного истца (л.д. 63) и не оспаривается представителем административного ответчика.

Таким образом, вывод межведомственной комиссии о соответствии обследованного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодности данного помещения для проживания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, заключение межведомственной комиссии носит формальный характер, в заключении выводы не мотивированы, что является нарушением пункта 46 Положения № 47.

Также из материалов дела не усматривается, что к работе в данной межведомственной комиссии была привлечена Трофимова Е.А. с правом совещательного голоса как собственник жилого помещения, что является нарушением пункта 7 Положения № 47.

Доводы административного истца о том, что к участию в работе комиссии не был привлечен представитель инспекции по охране окружающей среды и природопользованию Пермского муниципального района нашли свое подтверждение, что является нарушением пункта 44 Положения № 47, учитывая, что данный специалист был включен в состав межведомственной комиссии.

Таким образом, процедура проведения оценки соответствия жилого помещения пригодности (непригодности) для проживания граждан проведена с нарушением установленных требований, в том числе требований пунктов 7,43,44,46 Положения № 47.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Трофимовой Е.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 25.04.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Способом защиты права в данном случае является возложение на комиссию обязанности повторно провести обследование жилого помещения по заявлению Трофимовой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая полное удовлетворение требований административного истца, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика администрации Сылвенского сельского поселения государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимовой Елены Александровны удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Сылвенского сельского поселения по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу от 25 апреля 2018 года № 56 о признании комнаты № № жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес> пригодной для проживания.

Обязать межведомственную комиссию при администрации Сылвенского сельского поселения по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести оценку соответствия комнаты № жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Взыскать в пользу Трофимовой Елены Александровны с административного ответчика расходы по госпошлине 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (20 августа 2018 года).

Судья:             Подпись            М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2а-2106/2018

Пермского районного суда