Решение по делу № 22-6961/2017 от 26.10.2017

Председательствующий Разделишин С.В. Дело 22-6961/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Стыденко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Стыденко А.С. на постановление Апшеронского районного суда от 12 октября 2017 года, которым

Стыденко А.С., <...> года рождения,

уроженку <...> <...>

зарегистрированного по адресу:

<...>

ранее судим: 01.08.2014 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края, по ч.3, 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

21.12.2016 г. Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст. 33, ч.3ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания 2 года 6 месяцев 18 дней по приговору от 01.08.2014 г. Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.08.2014 г. и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.03.2017 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Краснодара 21.12.2016 г. изменен и окончательно Стыденко А.С. назначено 6 лет лишения свободы.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Стыденко А.С. приговором 01.08.2014 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края, по ч.3, 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

21.12.2016 г. Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст. 33, ч.3ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания 2 года 6 месяцев 18 дней по приговору от 01.08.2014 г. Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.08.2014 г. и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29.03.2017 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Краснодара 21.12.2016 г. изменен и окончательно Стыденко А.С. назначено 6 лет лишения свободы.

Постановлением Апшеронского районного суда от 12 октября 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алябьевой О.Р. в интересах осужденного Стыденко А.С. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Стыденко А.С. просит постановление Апшеронского районного суда от 12 октября 2017 г. отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства. Считает, что оснований для отказа в ходатайстве адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного нет, так как его положительное поведение на протяжении всего отбытого им срока доказывает именно стабильность и продолжительный, непрекращающий характер его положительного поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что последним приговором Стыденко А.С. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких следовательно, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания.

Как усматривается из представленной справки, Стыденко А.С. фактически отбыл предусмотренный УК РФ срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

В настоящее время, из назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 г. наказания, по состоянию на 12.10.2017 г. Стыденко А.С. фактически отбыто 2 года 7 месяцев 20 дней, что составляет более половины срока наказания,

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной, Стыденко А.С. имеет пять поощрений, взысканий не имеет. Администрации ФКУ ИК-9 считает целесообразным применение ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения к осужденному Стыденко А.С. так как хорошим поведением, добросовестным отношением к труду, активным участием в общественной жизни доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому факту, что осужденная Стыденко А.С. трудоустроен, администрация ФКУ ИК-9 не возражал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Стыденко А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, на основании ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года, в отношении Стыденко А.С., отменить.

Ходатайство адвоката Алябьевой О.Р. в интересах осужденного Стыденко А.С. - удовлетворить, освободить осужденного Стыденко А.С., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, от отбывания наказания - условно-досрочно на не отбытый срок.

Из-под стражи осужденного Стыденко А.С. освободить немедленно.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

СУДЬЯ: