Решение по делу № 2-315/2017 ~ М-375/2017 от 13.10.2017

дело № 2-315/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года           г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хитину В.П. о возмещение ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хитину В.П. о возмещение ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Медведева Н.Л., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Логинова М.В. (собственник Волкова Н.С.) и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Хитина В.П. (собственник Шумилов А.П.).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хитин В.П., что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, в момент ДТП Хитин В.П., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» Медведеву Н.Л. выплачено страховое возмещение в размере 52 700 руб., Волковой Н.С. выплачено страховое возмещение в размере 41 200 руб.. Таким образом, общий размер выплаты по заявленному событию составил 93 900 руб.

    В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 93 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 руб.

    Определением суда от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Логинов М.В., Медведев Н.Л., Волкова Н.С., Шумилов А.П.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Хитин В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Логинов М.В., Медведев Н.Л., Волкова Н.С., Шумилов А.П. о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 05.01.2016 года в 15.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Медведеву Н.Л., и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Волковой Н.С., под управлением водителя Логинова М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Шумилову А.П., под управлением водителя Хитина В.П.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Хитин В.П., который нарушил п. п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создал помехи для движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Медведева Н.Л., что привело к возникновению аварии и угрозе безопасности всем участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08.02.2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26.01.2016 года.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и возместило собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Медведеву Н.Л. страховое возмещение в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 года (л.д. 21).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева Н.Л. по данному страховому случаю также взыскано страховое возмещение в размере 41 000 руб.. Решение вступило в законную силу 07.06.2016 года (л.д. 74-75).

Согласно платежного поручения от 21.06.2016 года (л.д. 35), во исполнение указанного судебного решения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Медведеву Н.Л. денежные средства в сумме 57 000 руб.

Платежным поручением № от 15.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Волковой Н.С. в размере 41 200 руб. (л.д. 32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26.01.2016 года Хитин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 69).

Принимая во внимание, что водитель Хитин В.П., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба в размере 93 900 руб. законны и обоснованы.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хитину В.П. о возмещение ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хитину В.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 93 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Горбачева Т.Ю.