Решение по делу № 4Г-2790/2019 [44Г-98/2019] от 31.10.2019

№ 44Г-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

27 ноября 2019 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Беляева М.В.,

членов президиума Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дерюшева Михаила Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2019 года и определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 августа 2019 года, по делу по исковому заявлению Дерюшева М.В. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 25» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 29 августа 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 сентября 2019 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дерюшев М.В. обратился к Учреждению с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что работниками ООО «ССС» Учреждению оказывались услуги по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 8000 рублей. Работы подтверждаются подписанными актами о приёмке оказанных услуг. От добровольной оплаты произведённых работ Учреждение отказывается.

По договору уступки прав (требований) от 19 декабря 2016 года ООО «ССС» уступило право по взысканию указанного долга ООО «ААА», которое, в свою очередь, по договору цессии от 9 августа 2017 года уступило право требования долга к Учреждению Дерюшеву М.В.

В исковом заявлении Дерюшев М.В. просил взыскать с Учреждения задолженность за оказанные услуги в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 15 января 2019 года в сумме 1703,14 рубля, проценты в размере ключевой ставки Банка России начиная с 16 января 2019 года до момента фактической уплаты долга, а также возместить судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2019 года исковое заявление Дерюшева М.В. возвращено заявителю без рассмотрения с указанием на необходимость обращения с данными требованиями в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме. В обоснование своих выводов мировой судья сослался на предписания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года),

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, кроме приведённого основания, указал на то, что общий размер заявленных Дерюшевым М.В. требований не превышает предусмотренной статьёй 122 ГПК РФ максимально возможной суммы судебного приказа мирового судьи – 500000 рублей.

В кассационной жалобе Дерюшев М.В. просит отменить судебные постановления, которыми его исковое заявление возвращено без рассмотрения. При этом указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, поскольку иском заявлены, в числе прочих, требования о взыскании процентов до момента фактической уплаты долга.

Президиум рассматривает дело на основании разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», в соответствии с которыми сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», согласно которым днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции является 1 октября 2019 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Дерюшева М.В. мировым судьёй и судом апелляционной инстанции были допущены в силу следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 данного Кодекса.

По правилам абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Основываясь на приведённых процессуальных нормах, суды нижестоящих инстанций возвратили исковое заявление Дерюшева М.В. без рассмотрения по существу, указывая на то, что его требования основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, при этом не превышают максимальную денежную сумму, о взыскании которой мировым судьёй может быть выдан судебный приказ, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, как видно из материалов дела, в исковом заявлении Дерюшева М.В., в числе прочих, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 16 января 2019 года и до момента фактической уплаты долга.

Данное требование не противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами могут взиматься включительно по день уплаты суммы долга кредитору.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Далее в этом же пункте разъясняется, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Дерюшевым М.В., помимо просьбы о взыскания основного долга в размере 8000 рублей, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга, что лишает возможности указания в судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твёрдой денежной сумме.

Приведённые обстоятельства, по мнению президиума, являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что возврат искового заявления Дерюшева М.В. по указанным в оспариваемых определениях основаниям не основан на законе. Обжалуемыми судебными актами нарушается право заявителя на судебную защиту, ограничено его право на обращение в суд.

Допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 1 марта 2019 года и апелляционного определения от 6 июня 2019 года с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 25» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░