Решение по делу № 2-2063/2017 ~ М-2052/2017 от 15.06.2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2063/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2063/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова С.А. к ООО «№» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «№ о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 20.09.2007г. он работал в должности №», приказом №-к от 15.05.2017г. он уволенна основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным. При увольнении ему не были предложенывакантные должности. Ранее приказом №-к от 12.07.2016г. он также был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако решением Альметьевского городского суда РТ от 07.11.2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, он был восстановлен на работе.

Просит приказ об увольнении №-к от 15.05.2017г. признать недействительным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.05.2017г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Митрофанов С.А. в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что при увольнении работодателем не было учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и отец, №

Представитель ответчика Минхаеров М.М. иск не признал, пояснил, что вакантных должностей в Альметьевском филиале ООО «№ не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что иск подлежит отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Митрофанов С.А. с 20.09.2007г. работал в филиале ООО «№ в <адрес> должности №

Приказом ООО «№ 09.03.2017г. № в связи с оптимизацией деятельности отдела урегулирования убытков филиала ООО №» в <адрес> постановлено с 15.05.2017г. сократить должность № филиала в <адрес>. Этим же приказом принято решение о подготовке уведомления о сокращении работника и предложении ему при наличии вакансий должностей, соответствующих его квалификации, а при отсутствии такой работы- других вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.

13.03.2017г. Митрофанов С.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается его личной подписью. В уведомлении указано, что вакантные должности и работы, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа истцу не предлагается в связи с их отсутствием.

Приказом №-к от 15.05.2017г. Митрофанов С.А. уволенна основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд учитывет то, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца о не предложении ему работодателем имеющихся на период увольнения вакансий, отклоняются судом, поскольку вакантных должностей у работодателя не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Ссылка истца на то, что в штатное расписание отдела урегулирования убытков введена должность главного специалиста, которая ему не была предложена, также несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ранее приказом №-к от 12.07.2016г. Митрофанов С.А. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Решением Альметьевского городского суда РТ от 07.11.2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Митрофанов С.А. восстановлен на работе в виду нарушения работодателем процедуры увольнения.

То обстоятельство, что в указанный период приказом № от 08.07.2016г. ООО СГ «АСКО» в штатное расписание общества внесены изменения, а именно, с 11.07.2016г. в отдел урегулирования убытков филиала ООО № в <адрес> введена новая штатная единица – должность «главный специалист», не может свидетельствовать о нарушении прав Митрофанова С.А. на предложение указанной должности. На момент принятия работодателем решения о сокращении штата (09.03.2017г.), так и на момент увольнения Митрофанова С.А.(15.05.2017г.) указанная должность не была вакантной, данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, из должностной инструкции главного специалиста отдела урегулирования убытков филиала ООО № в <адрес>, следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование.

Митрофанов С.А. в судебном заседании пояснил, что он не имеет высшего юридического образования, у него неоконченное высшее техническое образование.

В виду отсутствия у истца требуемого высшего профессионального образования указанная должность главного специалиста отдела урегулирования убытков правомерно не могла быть предложена истцу, как не имеющему соответствующего образования и квалификации.

Доводы истца о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособного родителя юридического значения при рассмотрении спора об увольнении по сокращению штата организации не имеют.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности. В данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в штате филиала общества имелась только одна штатная единица "начальника отдела урегулирования убытков" занимаемая истцом, которая и подлежала сокращению.

Учитывая, что со стороны ответчика процедуры сокращения штата соблюдена, правовых оснований для удовлетворения заявленных Митрофановым С.А. исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Митрофанова С.А. к ООО № о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: