Решение по делу № 2-1553/2015 от 19.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

30.03.2015 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Багировой Д.В.,

с участием представителей истца Федорова С.В.,

представителя истца Джаудеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Волков В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер № под управлением Рогожина В.М. и автомобиля Ауди А7 регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Волкову В.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 регистрационный номер № с учетом износа составляет 1244503 рубля. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 1124503 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису ДОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование», истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию не получен, страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1124503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 572251 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Волков В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Джаудеева Д.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Волкова В.И. страховую выплату в размере 880000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть без его участия.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер № под управлением Рогожина В.М. и автомобиля Ауди А7 регистрационный номер № принадлежащим Волкову В.И. на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Рогожин В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 10).

Также в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Волкова В.И. застрахован в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 11), риск гражданской ответственности виновника ДТП Рогожина В.М. застрахован в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования, заключенному на сумму 1000000 рублей (л.д. 46-47).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Ауди А7 регистрационный номер №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 регистрационный номер № составляет 1244503 рубля.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело Волкову В.И. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

    Определением от 02.03.2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет оценка».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 регистрационный номер В 227 УТ64с учетом износа составляет 1361418 рублей (л.д. 54-78).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 880000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (1000000 -120000).

    Расходы истца по оплате экспертизы в размере 15150 рублей (л.д.24-26), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 36), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 440500 рублей ((880000+1000)х50%)).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей (л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Приоритет Оценка» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 18000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12300 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу страховую выплату в размере 880000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» денежные средства за производство экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья Яремчук Е.В.